Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21695

 

Судья: Кашина Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

с участием адвокатов Серебряковой И.В. и Потехиной А.В.,

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационным жалобам К. и ее представителя по доверенности П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К. к К.И. о признании договора дарения квартиры недействительным - отказать,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к К.И. и просила признать договор дарения квартиры по адресу: <...>, от 06 марта 2007 г., заключенный между К. и К.И. недействительным; признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <...>, ссылалась на то, что ее сын - К.И., 1953 года рождения, зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <...>, в этой квартире зарегистрированы также его сын - С., и внук - А., жена - И., зарегистрирована в собственной квартире в г. Москве, в районе Отрадное, сын - С. и внук - А., проживают у супруги сына. Ее сын - И., является инвалидом 1 группы, она всегда заботилась о нем, помогала, чем могла, и никогда не могла предположить, что он имел желание забрать ее жилую площадь. В 2007 году она (истец) находилась на излечении в городской клинической больнице им. С.П. Боткина с 12 февраля 2007 г. по 22 февраля 2007 г. После выписки из больницы, 06 марта 2007 г. сын - К.И., уговорил ее съездить в организацию, где он подводил ее к окошкам. Она считала, что сын регистрирует квартиру по адресу: <...>, на нее, поэтому и подписала какие-то документы, но, как впоследствии оказалось, она подписала договор дарения упомянутой квартиры. К нотариусу она и ответчик не ходили. Другой жилой площади у нее нет. Ее сын - К.И. своими действиями ввел ее (истицу) в заблуждение.

Истец К. и ее представитель по доверенности К.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик К.И. в суд не явился, представил письменные возражения на иск, его представитель адвокат Серебрякова И.В. против иска возражала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят К. и ее представитель по доверенности П. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав представителей К. по доверенности К.Н. и по ордеру П., представителя К.И. адвоката Серебрякову И.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска К. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 06 марта 2007 г., заключенный между К. и К.И. недействительным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истицы, положенные в обоснование заявленных требований, о том, что сделка, а именно договор дарения, была совершена под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также, в связи с тем, что К. не могла отдавать отчет своим действиям во время заключения договора дарения, и пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено доказательств в подтверждение данных доводов.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания неправильным не имеется.

Как усматривается из материалов дела, для проверки доводов по делу с соблюдением установленного законом порядка была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, которой было установлено, что в период оформления договора дарения квартиры 06 марта 2007 г. у К. действительно, имелось психическое расстройство в форме истерического расстройства личности, однако, указанное психическое расстройство в юридически значимый период не сопровождалось грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и не лишало К. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 04 мая 2010 г. N 401/а. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая изложена в решении суда, и оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

При таких данных ссылка в кассационной жалобе на то, что суд неправильно пришел к выводу, что К. могла отдавать отчет своим действиям во время заключения договора, является необоснованной.

Указание в кассационной жалобе о том, что суд не учел то обстоятельство, что оформление договора дарения происходило с грубым нарушением закона и помимо воли дарителя, неубедительно и не подтверждено материалами дела.

Утверждение в кассационной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе, и тем на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

По изложенным основаниям спор разрешен правильно и основания для признания решения незаконным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь