Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21697

 

Судья: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления М. об оспаривании бездействия министерства здравоохранения и социального развития РФ отказать,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 13.07.2009 г. она подала на имя Министра здравоохранения и социального развития РФ жалобу на руководителя Федеральной службы по труду и занятости Г. и просила внести представление в Правительство РФ об освобождении Г. от занимаемой должности руководителя Федеральной службы по труду и занятости, привлечь Г. к дисциплинарной ответственности за игнорирование законов и прав гражданина, поручить Федеральной службе по труду и занятости разрешить полученную 27.10.2008 г. жалобу на постановления административного производства в соответствии с положениями КоАП РФ. Однако на день обращения в суд с настоящей жалобой ответ ей так и не был дан, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание М. не явилась, в связи с неоднократным возвращением повесток с отметкой почты "за истечением сроков хранения" суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167, 257 ГПК РФ, рассмотрел заявление в отсутствие М.

Представитель Министерства здравоохранения и социального развития РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение М. было рассмотрено, и на него был дан ответ, а также из того, что М. ранее уже обращалась в Министерство здравоохранения и социального развития РФ и в Федеральную службу по труду и занятости по вопросу незаконности применения дисциплинарного взыскания и увольнения ее матери С. Жалобы были рассмотрены и на них были даны ответы.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2009 г. М. направила на имя Министра здравоохранения и социального развития РФ жалобу на руководителя Федеральной службы по труду и занятости Г.

По данному заявлению М. Министерством здравоохранения и социального развития РФ заведена регистрационно-контрольная карточка, в которой указано, что настоящая жалоба М. от 13 июля 2009 года является первичным обращением (л.д. 21).

Письмом N 22-0-4801 от 09 декабря 2009 г. М. было сообщено, что Министерством здравоохранения и социального развития РФ рассмотрено ее обращение от 13 июля 2009 г. и оснований для его удовлетворения не имеется.

Таким образом, Министерством здравоохранения и социального развития РФ был нарушен установленный законом месячный срок рассмотрения обращения М.

Содержащиеся в ответе на обращение М. ссылки на то, что ее обращение от 13 июля 2009 года является повторным и ранее ей уже давались письменные ответы, опровергается содержанием заявления и пояснениями М. о том, что ранее она с требованиями о привлечении к ответственности руководителя Федеральной службы по труду и занятости Г. не обращалась. Также первичный характер данного обращения подтверждается соответствующим указанием в регистрационно-контрольной карточке.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение в соответствии с установленными обстоятельствами и на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь