Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21699

 

Ф/судья Федосова Т.А.

 

"20" июля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.

и при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Страховая компания МСК" по доверенности А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г. которым постановлено: взыскать с ОАО "Московская страховая компания" в пользу Ж. страховое возмещение в размере... руб., расходы по оплате госпошлины.... руб., всего... руб.; В остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Ж., обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указал на следующее.

17 февраля 2008 г. между ним и ОАО "МСК" был заключен договор страхования средств наземного транспорта "Каско Плюс". Договор оформлен агентом Д. В период действия договора страхования был похищен застрахованный автомобиль "Хонда CR-V", принадлежащий истцу. По мнению истца, данное событие является страховым случаем, однако ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., судебных издержек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что договор страхования подписан неуполномоченным лицом, что исключает возникновение у страховщика каких-либо обязанностей. Кроме того, Д., подписавшая договор от имени страховой компании и получившая денежные средства - страховой взнос, присвоила их, распорядившись ими на личные нужды.

22 декабря 2009 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Оценив доказательства по делу применительно к положениям ст. 929, 961, 963, 964 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на ответчика как на сторону в договоре страхования от 17 февраля 2008 года при наступлении страхового случая - хищении застрахованного автомобиля, имевшего место 18 июня 2008 года.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МСК" и ООО "Гелт" был заключен агентский договор, по условиям которого ООО "Гелт" осуществляет поиск и привлечение к страхованию физических и юридических лиц, оформлении договоров страхования.

11 мая 2007 между ООО "Гелт" и Д. был заключен агентский договор, по которому агент Д. обязалась за счет и от имени ОАО "МСК" - принципала заключить договоры страхования. Права и обязанности по сделкам, заключенным при участии агента, несет принципал, то есть страховая компания, что предусмотрено договором от 05.03.2007 г. между ОАО "МСК" и ООО "Гелт".

Таким образом, суд правильно установил, что договор страхования от 17.02.2008 г. заключен между истцом и ответчиком по делу.

Требования истца о выплате страхового возмещения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 8.13 Правил страхования, выплате подлежит при хищении транспортного средства - страховая сумма за вычетом текущего износа, в связи с чем суд правильно определил размер страхового возмещения в сумме... руб.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.

При этом довод о том, что договор страхования, заключенный между ОАО "МСК" и Ж. не вступил в силу по причине неуплаты страховой суммы, не является состоятельным, исходя из следующего.

Установлено, что агент Д. имела право на заключение договора страхования, заполнила бланк такого договора, внесенные в него сведения, соответствовали действительности.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда от 31 августа 2009 г. в отношении Д.

При заключении договора истец произвел оплату суммы страховой премии, передав ее агенту, наделенному соответствующими полномочиями, следовательно, с этого момента договор вступил в силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь