Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N 33-21701

 

Судья: Целищев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Ермиловой В.В.

с участием адвоката Черкашиной Д.В.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Первая страховая компания"

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г., которым постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу В. сумму страхового возмещения в размере 500 000 руб., в остальной части иска отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" 8 200 руб. государственную пошлину в доход государства,

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований истец пояснил, что 30 июля 2008 г. между ним и ООО "Первая страховая компания" был заключен договор страхования транспортного средства N 5009003 01118 044099, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выплате ему суммы страхового возмещения в размере 500 000 руб. в случае хищения указанного в договоре транспортного средства - автомобиля марки FORD TOURNEO CONNECT, регистрационный знак xxx в период со 2 августа 2008 г. по 1 августа 2009 г. Страховая премия в размере 27 350 руб. была им выплачена полностью 30 июля 2008 г. В период его нахождения на отдыхе - с 24 сентября 2008 г. по 8 октября 2008 г., упомянутая машина у дома N xx по адресу: А была похищена неустановленным лицом. При этом с заявлением о хищении транспортного средства, вследствие того что он проходил медицинское обследование, в том числе в ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы", истец обратился в ОВД ЗАТО г. Краснознаменск Московской области только 11 октября 2008 г., 21 октября 2008 г. в возбуждении уголовного дела истцу было отказано. В тот же день - 11 октября 2008 г., он сообщил ООО "Первая страховая компания" о хищении машины и ему была разъяснена необходимость предоставить копии документов, среди которых были копия постановления о возбуждении уголовного дела, справки из ОВД по форме страховщика. 22 октября 2008 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки и только 11 ноября 2008 г. по факту хищения автомобиля СО при ОВД ЗАТО г. Краснознаменск Московской области было возбуждено уголовное дело. 18 ноября 2008 г. истец был признан потерпевшим, к делу были приобщены вещественные доказательства, но 11 января 2009 г. предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 27 января 2009 г. истцу была выдана из ОВД справка по форме страховщика о наступлении страхового случая и он написал заявление о выплате страхового возмещения в Департамент урегулирования убытков ООО "Первая страховая компания" и передал туда все необходимые документы. 9 февраля 2009 г. истцом было получено уведомление от ООО "Первая страховая компания" об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец не обратился в компетентные органы по факту угона автомобиля немедленно, то есть спустя 3-е суток с момента происшествия, хотя это не соответствует действительности. В момент заключения договора страхования истец не был надлежащим образом ознакомлен с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденными президентом ООО "Первая страховая компания" 29 января 2007 г., в договоре отсутствует ссылка на данные Правила страхования, следовательно, отказ ООО "Первая страховая компания" в выплате истцу страхового возмещения в связи с несоблюдением им Правил незаконен. Напротив, истец уведомил ООО "Первая страховая компания" о наступлении страхового случая надлежащим образом 9 октября 2008 г., но был введен в заблуждение относительно времени подачи письменного заявления о страховом случае и перечня документов, которые было необходимо ему предоставить.

Истец просил взыскать с ООО "Первая страховая компания" в его пользу 500 000 руб. - сумму страхового возмещения; 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель ООО "Первая страховая компания" исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с п. 9.3.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового, страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в компетентные органы. Несоблюдение данного условия предоставляют страховщику право отказать в выплате страхового возмещения на основании п. 9.4.11 Правил страхования. Согласно заявлению о страховом событии и документам ОВД хищение застрахованного транспортного средства было обнаружено 8 октября 2008 г., а в компетентные органы заявитель обратился только 11 октября 2008 г., чем существенно затруднил возможность розыска застрахованного транспортного средства и определения лица, ответственного за причиненный вред. Кроме того, в соответствии с п. 9.3.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой счастью договора страхования, при наступлении страхового события страхователь обязан в письменном виде сообщить об этом страховщику в пятидневный срок с момента его наступления. П. 9.4.11 Правил страхования устанавливает, что неисполнение этой обязанности страхователем дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения. В письменной форме взыскатель заявил о наступившем событии страховщику 21 января 2009 г., то есть спустя 3 месяца с момента обнаружения факта хищения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит ООО "Первая страховая компания".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Первая страховая компания" Ф. (доверенность от 1 февраля 2010 г.), объяснения представителя В. - адвоката Черкашиной Д.В. (ордер в деле), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался ст. ст. 929, 309, 310, 961 ГК РФ и исходил из того, что доводы истца о том, что в нарушении ст. 943 ГК РФ в договоре страхования отсутствуют ссылки на Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, противоречат обстоятельствам дела, тексту договора, согласно которому истец данные Правила получил. Однако неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ (незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая) дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового возмещения либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Следовательно, отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков. Таких доказательств не представлено.

Из изложенного видно, что верно определив норму материального права, подлежащую применению - ст. 961 ГК РФ (п. п. 1, 2), суд неправильно истолковал ее, что привело к неправильному распределению бремени доказывания, определенному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Из приведенной выше нормы видно, что именно страхователь, а не страховщик, как указал суд, должен доказывать, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая или что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Ссылка на соответствующие доказательства, представленные истцом, в решении суда отсутствуют.

Так как обжалуемое решение постановлено при неверном толковании нормы материального права, неправильном распределении бремени доказывания, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; либо отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В данном случае нарушение нормы материального права, допущенное судом первой инстанции, привело к ненадлежащему выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не может быть исправлено судом кассационной инстанции с учетом предоставленных ему законом процессуальных возможностей. В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь