Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21703

 

Судья: Воробьева Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Ермиловой В.В.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Л.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г., которым постановлено исковые требования Л. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово", Государственному учреждению г. Москвы "Инженерная служба района Лефортово" о признании действий незаконными, об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда удовлетворить частично; обязать Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово", Государственное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Лефортово" исключить из единого платежного документа по оплате коммунальных услуг по адресу: А, сведения о наличии задолженности; в остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к ГУП "Дирекция единого заказчика" района "Лефортово", ГУ "Инженерная служба района Лефортово" г. Москвы о признании действий ответчиков, заключающихся в начислении задолженности и предъявлении для оплаты долговых платежных документов незаконными, об обязании совершить определенные действия, а именно: об обязании ответчиков исключить из единого платежного документа указание на наличие долга. Кроме того, истец просил компенсировать причиненный действиями ответчиков моральный вред, в счет компенсации морального вреда просил взыскать солидарно с ответчиков 10 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал свои исковые требования.

Представитель ГУП "Дирекция единого заказчика" района "Лефортово" в судебное заседание явился, возражал против исковых требований.

Представитель ГУ "Инженерная служба района "Лефортово" г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением его требований в полном объеме просит Л.

В заседание суда второй инстанции Л. не явился. Согласно имеющейся в деле расписке он извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции 8 июня 2010 г.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 6, 153, 155, 67 Жилищного кодекса РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом установлено, что истец проживает по адресу: А, данная квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи 13 августа 2001 г. С 2005 г. ответчики производят расчет и направляют истцу единые платежные документы с указанием на наличие долга по оплате коммунальных услуг за квартиру, при этом ответчики с момента образования задолженности, в течение длительного времени, не обращались в судебном порядке о взыскании долга. ГУ "Инженерная служба района Лефортово" г. Москвы ежемесячно направляет истцу долговые единые платежные документы за жилищно-коммунальные услуги на сумму 1 439 руб. 06 коп. Согласно представленной квитанции долг на 1 мая 2010 г. указан в сумме 826 руб. 22 коп., при этом долг образовался в период с 1999 г. по январь 2004 г. Истец неоднократно обращался к ответчикам об исключении из платежного документа указания на наличие задолженности.

Исходя из того, что в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании долга составляет три года, суд признал, что истечение указанного срока является основанием для удовлетворения требований истца в части обязания ответчиков совершить определенные действия, направленные на исключение записи в едином платежном документе о наличии долга за период с 1999 г. по 2004 г.

В то же время, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части признания действий ответчиков, заключающихся в начислении задолженности и предъявлении истцу долговых платежных документов незаконными, отметив, что ГУ ИС района "Лефортово" и ГУП ДЕЗ района Лефортово осуществляют свою деятельность на основании действующего законодательства и нормативных актов Правительства Москвы. При проведении расчета и при предъявлении истцу единых платежных документов ГУ ИС района "Лефортово" руководствовалось действующим законодательством и осуществляло свои действия в рамках возложенных на него функций, определенных постановлением Правительства Москвы от 1 марта 2005 г. N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов г. Москвы в форме государственных учреждений", ГУП ДЕЗ района Лефортово для расчета использовало тарифы на услуги, утвержденные Постановлением Правительства Москвы N 963-ПП от 06 ноября 2007 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 год".

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения морального вреда, указав на то, в ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо, доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий действиями ответчиков, а нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное взыскание компенсации морального вреда в данном случае.

В кассационной жалобе Л. указывает на то, что суд не принял во внимание, что ответчики не представили никаких документов, подтверждающих период возникновения задолженности, не учли, что истец в квартире по адресу: А не проживал, что за 2002 - 2003 гг. был зачет переплаченной суммы; ответчики снизили сумму задолженности, частично признав иск; не реагируя надлежащим образом на обращения истца, ответчики причинили ему моральный вред.

Между тем, из материалов дела усматривается, что между сторонами имела место переписка по вопросу оплаты коммунальных услуг. Наличие спора между сторонами относительно размера денежных сумм, подлежащих оплате, не свидетельствует о незаконности действий ответчиков, которые действовали в соответствии с возложенными на них обязанностями и уточняли свои требования, исходя из объяснений истца. Поскольку судом установлено, что между сторонами имели место имущественные правоотношения, суд обосновано отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении морального вреда.

Не находя оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь