Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21704

 

Судья Котова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Ермиловой В.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе Ш.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ш. к ПНД N 10 Управления здравоохранения ЮАО г. Москвы о признании приказов незаконными, отмене приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к ПНД N 10 Управления здравоохранения ЮАО г. Москвы о признании незаконными и отмене приказов от 25 ноября 2009 г. N 95 и 96 о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров и от 28 декабря 2009 г. N 146-к о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности участкового врача-психиатра, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула за 83 рабочих дня в размере 178 554 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указывая на незаконность и необоснованность применения к ней данных дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Представитель третьего лица ППО "Профессиональный союз медицинских работников" полагала заявленные исковые требования необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит Ш.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., ее представителя В.Ю. (копия доверенности в деле), главного врача ПНД N 10 Управления здравоохранения ЮАО г. Москвы З., заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а также ст. ст. 192, 193, 194, 84.1 Трудового кодекса РФ.

Суд признал установленным, что Ш. работала в ПНД N 10 в должности участкового врача-психиатра с 13 декабря 2005 г. по 28 декабря 2009 г., когда приказом от 28 декабря 2009 N 146-к трудовой договор с ней был прекращен по ст. 81 п. 5 Трудового кодекса РФ на основании приказа от данной даты N 98 о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию. Ранее к истице уже применялись дисциплинарные взыскания: по оспариваемому приказу N 95 от 25 ноября 2009 г. в виде выговора за хранение в столе большого количества сильнодействующих препаратов, подлежащих хранению по списку "Б" и предметно-количественному учету, а также за наличие алкоголя на рабочем месте; по оспариваемому приказу N 96 от 25 ноября 2009 г. в виде выговора за неисполнение приказа Главного врача диспансера о передаче амбулаторных карт на другой участок, за вынос за пределы диспансера амбулаторной карты, ненадлежащее ведение медицинской документации и отсутствии сведений около трех лет о больной, находящейся на диспансерном наблюдении; по приказу от 30 ноября 2009 г. N 97, требований относительно которого истицей не заявлено, в виде выговора за неисполнение функциональных обязанностей, приведшее к дезорганизации работы участка ввиду выявления множественных грубых нарушений в ведении медицинской документации, недостоверной ежемесячной отчетности, несоответствия записей в журналах приема и посещения на дому с записями в амбулаторных картах, отсутствие год и более информации о больных диспансерной группы наблюдения, группы АДН, недееспособных больных, а также больных с суицидальными мыслями, неисполнение замечаний, сделанных заместителем главного врача по медицинской части в амбулаторных картах больных. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истице за неустранение, вопреки требованиям, ранее выявленных нарушений в работе. Вменяемые истице в вину по оспариваемым приказам факты неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей согласуются с должностной инструкцией по занимаемой истицей должности и подтверждаются докладными записками от 8 октября 2009 г., без даты и 4 декабря 2009 г., неоспариваемым истицей приказом от 30 ноября 2009 г., иными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей. У истицы перед применением дисциплинарных взысканий были истребованы письменные объяснения, от дачи которых, равно как и от ознакомления с оспариваемыми приказами N 95, 96, 146-к, а также с приказом N 98, она отказалась. Дисциплинарные взыскания были применены в пределах установленных законом сроков их применения. Ответчиком были приняты во внимание тяжесть проступков, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду. Ответчиком в отношении истицы, являющейся членом профсоюза, было получено согласие на ее увольнение соответствующего профсоюзного органа.

Вывод суда о том, что увольнение истицы имело место за не устранение, вопреки требованиям, ранее выявленных нарушений в работе, подтверждается содержанием приказа от 28 декабря 2009 г. N 146-к, согласно которому основанием для увольнения истицы послужил приказ N 98 от 28 декабря 2009 г. (л.д. 166), согласно данному приказу в приказах, издаваемых по результатам проверок в октябре - ноябре 2009 г. Ш. устанавливался срок для исправления выявленных замечаний, приказом N 97 от 30 ноября 2009 г. Ш. был установлен срок для исправления всех выявленных недостатков до 25 декабря 2009 г., однако никаких попыток исправить ситуацию Ш. не предпринимала, не пыталась (л.д. 88).

В то же время, из содержания приказа от 30 ноября 2009 г. N 97, на который ссылается ответчик, не усматривается, что на истицу возлагалась обязанность в установленный данным приказом срок устранить допущенные нарушения. Срок для устранения выявленных недостатков до 25 декабря 2009 г. был установлен указанным приказом только для работников эпилептологического кабинета, каковым истица не являлась (л.д. 63). Данных о том, что истице другими приказами устанавливались сроки для исправления выявленных нарушений, не имеется. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истица была правомерно уволена за неустранение, вопреки требованиям, ранее выявленных нарушений в работе, нельзя признать обоснованным.

Суд не выяснил и не указал в решении, когда и какими приказами истице предъявлялись требования об устранении выявленных недостатков, когда истица была ознакомлена с приказом от 30 ноября 2009 г. N 97, в какой период могли быть устранены выявленные при проверках недостатки, имела ли истица возможность устранить их до увольнения.

Поскольку судом указанные выше обстоятельства установлены не были, не была проверена надлежащим образом обоснованность увольнения истцы, решение суда не может быть признано обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и гражданского процессуального права. На основании п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене в полном объеме, так как его резолютивная часть, где не указано, о каких именно приказах идет речь, не позволяет отменить его в части.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; либо отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В данном случае нарушения, допущенные судом первой инстанции, привели к ненадлежащему выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, они не могут быть исправлены судом кассационной инстанции с учетом предоставленных ему законом процессуальных возможностей. В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь