Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21711

 

ф/с Михалина С.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., Лукьянова И.Е., при секретаре Е. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе представителя ООО "Скай Рент" на определение Останкинского районного суда Москвы от 25 мая 2010., которым гражданское дело N 2-2117/10 по иску ООО "Скай Рент" к К. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд.

 

установила:

 

ООО "Скай Рент" обратилось в Останкинский районный суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель истца.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ, поэтому в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения.

Передавая дело в Кунцевский районный суд Москвы, суд обоснованно исходил из того, что Останкинским районным судом данное дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку установил, что договорная подсудность, предусмотренная ст. 32 ГПК РФ, из которой исходил истец при подаче иска, в данном случае не применима, поэтому дело подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика. При этом, суд установил, что ответчица проживает на территории, подпадающей под юрисдикции. Кунцевского районного суда Москвы.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, а доводы частной жалобы истца неосновательными. Ссылка истца на п. 7.6 договора, заключенного между сторонами о том, что споры рассматриваются в суде по месту нахождения арендодателя, не являются основанием для применения ст. 32 ГПК РФ, так как конкретный суд в договоре не указан, кроме того, из искового заявления усматривается, что истец расположен по адресу:..., но при этом, почтовый адрес истца -....

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Останкинского районного суда Москвы от 25 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь