Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21712

 

Судья: Дорохина Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "МегаСпектр" по доверенности Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МегаСпектр" в пользу Х.:

- 15000 рублей в счет заработной платы за период работы с 1 апреля по 31 мая 2009 года включительно;

- 7142 рубля 86 коп. в счет оплаты отпуска за 2008 год;

- 5867 рублей 35 коп. в счет компенсации за неиспользованный отпуск;

- 19112 рублей 56 коп. в счет оплаты простоя за период с 29 июня по 22 октября 2009 года включительно;

- 10000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МегаСпектр" в доход государства пошлину в сумме 3513 рублей 69 коп.

 

установила:

 

Истица Х. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МегаСпектр" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работала в ООО "МегаСпектр" в качестве уборщицы производственных помещений автобазы N 2 ЦТО ГУВД, ее заработная плата составляла 13500 руб. С апреля 2009 года в нарушение ст. ст. 22, 56, 136 ТК РФ работодатель не допускает ее до рабочего места, не выплачивает заработную плату. В последующем по требованию работодателя ею задним числом было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период с 10 июня 2009 года по 22 октября 2009 года, а также заявление об увольнении по собственному желанию с 23 октября 2009 года. Своими незаконными действиями, оставив ее без средств к существованию, ответчик причинил ей моральный вред. Истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля 2009 года по декабрь 2009 года в сумме 121500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2008 - 2009 гг. в сумме 16000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебное заседание Х. не явилась, извещена.

Представитель ответчика иск признала частично.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ООО "МегаСпектр" по доверенности Н. просит отменить по доводам кассационной жалобы в части компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "МегаСпектр" по доверенности Я., выслушав Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истица Х. с 1 января 2008 года работала в ООО "МегаСпектр" в качестве уборщика служебных и производственных помещений, 23 октября 2009 года уволена из данной организации по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что заработная плата, являющаяся источником средств существования ответчиком своевременно не выплачивалась, в результате чего истица испытывала нравственные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание и учел продолжительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате заработной платы, размер подлежащих выплате сумм, характер причиненных истице страданий.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь