Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21713

 

Судья: Дорохина Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В. и Лукьянова И.Е.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе представителя У. и кассационному представлению заместителя Останкинского межрайонного прокурора на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г., которым постановлено: У. в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Миле СНГ" о признании трудового договора N 337 от 20.03.2009 г., заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении N 54/1-к от 22.09.2009 г., восстановлении на работе в должности заместителя директора по сервису, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - отказать,

 

установила:

 

У. 09 марта 2010 г. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Миле СНГ" о признании трудового договора N 337 от 20.03.2009 г., заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении N 54/1-к от 22.09.2009 г., восстановлении на работе в должности заместителя директора по сервису, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что после окончания срока действия заключенного 20.03.2009 г. договора N 337, с ним был заключен трудовой договор N 353 от 22.09.2009 г., предполагавший выполнение трудовой функции по той же должности, что и ранее, что, по его мнению, свидетельствует о постоянном характере его работы, кроме того, у ответчика отсутствовали предусмотренные ст. 59 ТК РФ основания для заключения срочного трудового договора, а о предстоящем увольнении в связи с окончанием срока действия трудового договора N 353 от 22.09.2009 г. истец был уведомлен менее чем за два дня до издания приказа об увольнении, при этом с приказами об увольнении по окончании сроков действия обоих указанных договоров, истец ознакомлен не был. Истец также полагал, что поскольку копии упомянутых приказов об увольнении истец получил только 04.03.2010 г., а трудовая книжка ему не выдавалась, срок для обращения в суд подлежит исчислению с 05.03.2010 г. (л.д. 4 - 5).

Истец У. и его представитель П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Миле СНГ" К. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просят в кассационной жалобе представитель истца П. и в кассационном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора Москвы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения У., его представителя П., представителя ООО "Миле СНГ" К., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда подлежащим отмене, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Применительно к ч. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из требований закона, суд правомерно рассмотрел данный спор в предварительном судебном заседании и исследовал только обстоятельства, связанные с пропуском срока обращения в суд.

Так, из материалов дела видно и судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях:

- в должности Заместителя директора по сервису Департамента сервиса, на основании трудового договора N 337, заключенного между сторонами 20.03.2009 г. на срок до 22.09.2009 г. (л.д. 6 - 11), по окончании срока действия которого трудовые отношения были прекращены приказом N 54/1-к от 22.09.2009 г.

- в должности Заместителя директора по сервису Департамента сервиса, на основании трудового договора N 337, заключенного между сторонами 22.09.2009 г. на срок до 30.10.2009 г., по окончании срока действия которого трудовые отношения были прекращены приказом N 62/1-к от 30.10.2009 г.

- в должности Начальника внешней службы Департамента сервиса - Операционный блок, на основании трудового договора N 354, заключенного между сторонами 30.10.2009 г. на неопределенный срок - с 02.11.2009 г. и до момента обращения в суд рассматриваемым иском.

Прием на работу на основании срочных трудовых договоров и увольнение по окончании срока их действия, отражены в трудовой книжке истца. С исковым заявлением о признании незаконными приказов об увольнении в связи с истечением срока действия срочных трудовых, истец обратился в суд лишь 09.03.2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор, суд проверил доводы ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд и правомерно исходил из того, что данный срок истцом пропущен, поскольку установил, что У. было известно о том, что он был дважды принят на работу по срочному трудовому договору, в связи с чем, дважды писал заявления о приеме именно по данному виду трудового договора, а также впоследствии - о приеме на работу на неопределенный срок.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом названных обстоятельств, а также применительно к положениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. От 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", У. злоупотребил правом, указывая, что ему не было известно об издании приказов о его увольнении, так как копии этих приказов не были ему вручены.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, связанные с пропуском истцом сроков обращения в суд за защитой нарушенного права, добытым доказательствам дал надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

В кассационной жалобе представитель истца не приводит новых доводов, а ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения, так как направлены на переоценку доказательств.

Доводы кассационного представления также не являются основанием к отмене решения, так как суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на незнание об увольнении. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя У. - П. и кассационное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь