Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21727

 

Судья Филипова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Фроловой Л.А., Пильгановой В.М., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К. к ООО "Эльдорадо-центр" о расторжении договора купли-продажи с возвратом стоимости товара, возмещении материального ущерба, оплаты неустойки, компенсации вреда здоровью и морального вреда удовлетворить частично.

Договор купли-продажи многофункционального устройства (МФУ) HP PhotoSmart C718, заключенный 05 января 2008 года между К. и ООО "Эльдорадо-центр" расторгнуть.

Взыскать с ООО "Эльдорадо-центр" в пользу К. стоимость многофункционального устройства (МФУ) HP PhotoSmart C718 в размере 11 999 рублей, сумму неустойки за нарушение условий договора в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Эльдорадо-центр" в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8999 рублей 50 копеек.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО "Эльдорадо-центр" о расторжении договора купли-продажи с возвратом стоимости товара, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации вреда здоровью и морального вреда. В обоснование иска указал, что 05 января 2008 года в филиале N -- магазина N --- ООО "Эльдорадо-центр" он приобрел многофункциональное устройство (МФУ) HP PhotoSmart C718, которое было продано без гарантийного талона. При эксплуатации указанного устройства были обнаружены дефекты, в связи с чем он обратился в сервисный центр НР "Хьюлетт-Паккард", где товар в ремонт не приняли из-за истечения гарантийного срока. На его требования выдать гарантийный талон продавец не отреагировал, поэтому 28 августа 2008 года он сдал приобретенный товар в магазин для диагностики с целью последующего расторжения договора и возврата стоимости товара. Просил суд признать договор купли-продажи расторгнутым, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 11 999 рублей, понесенные им убытки в размере 3294 рублей, неустойку в размере 32 997 рублей 25 копеек за невыполнение его требования о возврате стоимости товара, компенсацию вреда здоровью и морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением значимых для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении дела о защите прав потребителя суд исходил из того, что в связи с отсутствием на купленный товар гарантии и отказом сервисного центра в производстве гарантийного ремонта, покупатель К. 28 августа 2008 года сдал товар - МФУ продавцу - в ООО "Эльдорадо-Центр" для производства ремонта. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства, суд, применив положения ст. ст. 27 и 28 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора купли-продажи от 05 января 2008 года, взыскании стоимости товара 11 999 рублей, неустойки за нарушение договора в сумме 6000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Однако судом неправильно установлены правоотношения сторон, значимые для дела обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Из кассационной жалобы К. и его объяснений в заседании судебной коллегии усматривается, что он заявил иск в связи с продажей ему ответчиком бракованного МФУ и отказом выдать гарантию, это лишило его возможности сдать МФУ на ремонт в сервисный центр, были нарушены положения ст. 5 Закона "О защите прав потребителей", суд неправильно установил и указал в решении, что он сдал МФУ на ремонт, тогда как он сдал его в магазин для проверки качества, проведения технической экспертизы с целью возврата товара и получения его стоимости.

Эти доводы являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисправностями многофункционального устройства HP PhotoSmart C718 оно было принято от К. в магазин N --, покупатель сдал его для проверки качества с целью последующего возврата товара продавцу и получения стоимости товара, о чем свидетельствуют квитанция о приеме от 28 августа 2008 года на листе дела 15 и заявления К. на листах дела 30, 31.

Согласно исковому заявлению и указанным выше доказательствам, между сторонами возникли правоотношения продавца и покупателя, регулируемые главой 2 "Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям" Закона "О Защите прав потребителей".

Так, последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 18 указанного Закона, сроки удовлетворения отдельных требований потребителя - статьей 22, а ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя - статьей 23 указанного Закона.

Суд неправильно установил значимые для дела обстоятельства и правоотношения сторон, придя к выводу, что ответчик выполнял услуги по ремонту МФУ, и привлек его к гражданско-правовой ответственности по статьям 27, 28 Закона, относящимся к главе 3 "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)".

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Перечисленные выше нарушения при рассмотрении дела и вынесении решения являются в силу ст. 362 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить значимые для дела обстоятельства, правоотношения сторон, закон, регулирующий спорные правоотношения, и в соответствии с требованиями закона постановить судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь