Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21728/10

 

Судья Абдулкеримова Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Фроловой Л.А., Пильгановой В.М., при секретаре В.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе В.Л., К.Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления В.Л., К.Л. к Товариществу собственников жилья "Квинта" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений отказать.

 

установила:

 

В.Л., К.Л. обратились в суд с иском к ТСЖ "Квинта" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений как проведенного с нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК Российской Федерации. В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартир в домах 0 и 0 по А. ш. в городе М., о проведении 00.00.0000 года общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах 0, 0, 0, 0 по А. ш., проведенного в форме заочного голосования, они не были поставлены в известность. В результате этого собрания было создано ТСЖ "Квинта, а председателем избрана К.Т., о прошедшем собрании и государственной регистрации ТСЖ в ИФНС N 46 г. Москвы им стало известно лишь в августе - октябре 2000 года в связи с получением квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании истцы В.Л., К.Л. исковые требования поддержали.

Представители ТСЖ "Квинта" - председатель правления К.Т. и по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят В.Л., К.Л. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения В.Л., представителя В.Л. и К.Л. - по доверенности В.В., представителя ТСЖ "Квинта" по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что К.Л. принадлежит по праву собственности доля в размере 33,33% квартиры 0 дома - по А. ш. в г. М., В.Л. является собственником квартиры 0 дома 0 по А. ш. в г. М.

Решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах N 0, 0, 0, 0, расположенных по А. ш. в городе М., создано ТСЖ "Квинта". Указанное собрание проведено в период с 00.00.0000 года с 8 часов 00 минут до 00.00.0000 года 22 часа 00 минут.

Решение собрания оформлено протоколом N 0 от 00.00.0000 года. Председателем ТСЖ избрана К.Т. ТСЖ "Квинта" зарегистрировано в ИФНС N 46 г. Москвы 00.00.0000 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 96, а также бланки для голосования по вопросам повестки дня были разосланы инициативной группой всем собственникам помещений в доме, в том числе К.Л.

Вступившим в законную силу 21 января 2010 года решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 года по гражданскому делу N 2-2732/09 по иску Р. и Н. к ТСЖ "Квинта" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 12 декабря 2007 года установлено, что уведомления о проведении данного собрания были размещены в холле подъезда дома 0 - месте, доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В.Л. была также уведомлена о проведении общего собрания собственников под роспись, что подтверждается реестром собственников помещений в многоквартирном доме 0 по адресу: г. М., А. ш. на получение уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений и бланков решений собственников.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при созыве общего собрания положения ч. 4 ст. 45 ЖК Российской Федерации не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Суд правильно установил, что голоса истцов не могли повлиять на результаты оспариваемого решения общего собрания собственников помещений, расположенных по Алтуфьевскому шоссе в городе Москве, поскольку за создание ТСЖ проголосовали 56,5% собственников жилья.

Суд правильно применил положения ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации и отказал в удовлетворении иска также в связи с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2008 года истцы знали о создании ТСЖ на момент обращения в правоохранительные органы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении собственников о проведении общего собрания не влечет отмену решения суда, поскольку этот довод аналогичен основанию иска, судом этим обстоятельствам дана надлежащая оценка, для переоценки которой не имеется оснований.

Ссылка в кассационной жалобе на оспаривание В.В. ее подписи в сообщении о проведении собрания не указывает на незаконность решения суда, поскольку такое основание в исковом заявлении не содержится, вопрос о фальсификации подписи перед судом не ставился, кроме того, голос В.Л. не мог повлиять на решение общего собрания.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Л., К.Л. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь