Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21730

 

Судья Перова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе М.

на определение Бутырского районного суда города Москвы от 30 апреля 2010 г., которым постановлено:

Исковое заявление М. к О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - возвратить.

Разъяснить М. право на обращение с указанным исковым заявлением в Останкинский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика.

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме 3 000 000 руб.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились стороны, извещенные о месте и времени заседания судебной коллегии надлежащим образом, что в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленного искового заявления следует, что местом жительства ответчика является адрес: М., ул. М., д. 0, кв. 0, однако указанная территория не относится к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил М. исковое заявление.

В обоснование доводов частной жалобы, истец указала, что суд грубо нарушил ее право на защиту, не известив ее о дате судебного заседания. Данное обстоятельство не основано на требованиях действующего законодательства, поскольку в соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ, вопрос о возврате искового заявления подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Ссылка на то, что истец обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы на основании определения судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы, в котором разъяснено, что адрес: М., ул. М., д. 0, кв. 0 относится к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы, не может являться основанием для отмены постановленного определения, поскольку указанный адрес относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь