Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N 33-21734/2010

 

Судья: Спиридонов В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе С.В.

на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года, которым постановлено:

отказать С.В. в удовлетворении его заявления о восстановлении срока для обжалования определения судебной коллегии Московского городского суда от 05.05.2009 по гражданскому делу N ---,

 

установила:

 

С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.05.2009 г., которым решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 марта 2009 г. по делу по иску С.В. к Зеленоградскому филиалу ГУП "Мосгортранс", ЗАО СК "Мегарус-Д" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда было оставлено без изменения.

С.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель филиала "Зеленоградский автокомбинат" ГУП "Мосгортранс" просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие, возражала против удовлетворения заявления С.В.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить С.В.

Выслушав С.В., представителя ГУП "Мосгортранс" - К., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, определение суда - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2009 г. Зеленоградским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу по иску С.В. к Зеленоградскому филиалу ГУП "Мосгортранс", ЗАО СК "Мегарус-Д" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.05.2009 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба С.В. - без удовлетворения.

Заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы С.В. подано 04.05.2010 г.

Отказывая в удовлетворении заявления С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительности причин его пропуска, поскольку нахождение С.В. по семейным обстоятельствам за пределами РФ, объективно не препятствовало ему подать в установленный срок надзорную жалобу.

Доводы С.В. о том, что из печатных изданий ему было известно, что срок обжалования в надзорном порядке составляет один год, что судья был необъективен и принял позицию ответчика, не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии уважительности причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы.

Довод о том, что при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока не участвовал прокурор, также не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку участие прокурора при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока действующим законодательством не предусмотрено.

Остальные доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии С.В. с решением суда и определением судебной коллегии, постановленным по кассационной жалобе С.В. на данное решение суда.

С учетом изложенного, а также требований ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, предусматривающей, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения постановленного судом первой инстанции определения. При этом, судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу С.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь