Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21738

 

Судья Васильев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе О.

на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 июня 2010 г., которым постановлено:

Исковое заявление О. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы территориальное управление по Зеленоградскому АО г. Москвы о признании права собственности - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 28 июня 2010 года исправить недостатки, отмеченные в определении, разъяснив, что в случае, если истец в установленный срок не выполнить требования определения, то заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными документами.

 

установила:

 

О. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы территориальное управление по Зеленоградскому АО г. Москвы о признании права собственности на земельный участок по адресу: Зеленоград, ул. ------ в силу приобретательской давности для дальнейшей государственной регистрации права собственности.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит О. в лице своего представителя по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя О. по доверенности Т., обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление О. без движения, суд указал, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлена оценка спорного объекта недвижимости, не указана цена иска, исходя из которой необходимо доплатить государственную пошлину, не представлен кадастровый план земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из представленных материалов усматривается, что О. не указала цену иска, от которой зависит размер уплачиваемой государственной пошлины, не представлена оценка спорного объекта недвижимости - земельного участка. Кроме того, истец не представила кадастровый план спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания для оставления заявления без движения ввиду нарушения истцом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В обоснование доводов частной жалобы О. указала, что направила в суд заявление об установлении юридического факта, поскольку спор о данном земельном участке отсутствует. Данное обстоятельство не обоснованно, поскольку из текста искового заявления усматривается, что имеется спор о праве.

Ссылка на то, что земельный участок следует судьбе дома, принадлежащего истцу на праве собственности, не свидетельствует о незаконности данного определения.

Указание на то, что срок, установленный судом для проведения оценки стоимости участка, не является разумным, не является основанием для отмены постановленного определения.

Остальные доводы жалобы подлежат проверке и оценке при рассмотрении гражданского дела.

При вынесения определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь