Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-2174

 

Судья Сурнина В.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Носковой Г.Н.

судей областного суда Кирсановой В.А. Стексова В.И.

с участием прокурора Бусловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 20 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Юрьянского районного суда от 11 июня 2010 года

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к войсковой части 44200 п. Первомайский Кировской области о восстановлении на работе, о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что по трудовому договору работал в должности артиста оркестра войсковой части 44200 с 2006 года, приказом от 2.04.2010 г. он уволен с работы по личному желанию. Считает увольнение незаконным, т.к. начальник оркестра ФИО9 принуждал его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию заранее, дата на заявлении была проставлена позже. Просит восстановить его в должности артиста оркестра с 10.04.2010 г., взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в размере 19 331,14 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Указал, что заявление об увольнении им написано без указания даты, заявлением воспользовался начальник оркестра ФИО10, уволив истца с 9.04.2010 г., на заявлении появилась дата его написания: "10.03.2010 г.". Действительно заявление о согласии на увольнение с 9.04.2010 г." истец подписал, был ознакомлен с приказом об увольнении 9.04.2010 г.

Решением Юрьянского районного суда от 11 июня 2010 года требования истца отклонены за необоснованностью.

С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе приведены те же доводы основания для восстановления в должности, нарушение процессуальных прав при рассмотрении дела.

Судебная коллегия заслушав доклад дела, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Бусловой Е.В. полагавшей решение оставить в силе, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из дела следует, что с 21.09.2006 г. на основании трудового договора К. принят на должность артиста оркестра в войсковую часть 44200,

9.04.2010 г. приказом N 67 (параграф 6) истец уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления.

Согласно ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом подробно проверены доводы истца о вынужденной подаче заявления об увольнении по инициативе работника, которые не нашли подтверждения. Показаниями свидетеля ФИО11. подтверждено, что 10.03.2010 г. К. написал заявление об увольнении по собственному желанию находясь на лечении в стационарном учреждении, после окончания лечения он был согласен с его увольнением с 9.04.2010 г., дату на заявлении поставил ФИО12, т.к. у К. на момент подачи заявления не было с собой очков.

Свидетели ФИО14 ФИО15, ФИО16. и другие показали, что К. уволился по собственному желанию в 2010 году.

В суде не доказан факт давления на него со стороны начальника оркестра ФИО17 Допрошенные в судебном заседании работники оркестра войсковой части 44200 суду пояснили, что им не известен факт написания К. заявления об увольнении в 2009 году, они же в 2009 году не писали заявления об увольнении.

В суде не нашло подтверждение отсутствие волеизъявления К. на подачу заявления об увольнении по собственному желанию.

Увольнение истца произведено в соответствии с законом, нарушений процедуры расторжения трудового договора судом не установлено.

Нарушения процессуальных прав, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Юрьянского районного суда от 11 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь