Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21741/2010

 

Судья: Спиридонов В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Морозова А.Н.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления М. к Филиалу "Зеленоградский автокомбинат" ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском, указывая в качестве ответчика Филиал "Зеленоградский автокомбинат" ГУП "Мосгортранс", просил восстановить его на работе в должности ---, взыскать заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований указывая на необоснованность своего увольнения на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить М.

Выслушав М., его представителя - З., представителя ГУП "Мосгортранс" - К., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, М. состоял в трудовых отношениях с ГУП "Мосгортранс", в том числе по должности водителя автобуса, оборудованного АСКП, работающего на регулярных городских линиях, с 23.05.1996 г. на основании трудового договора по 23.03.2010 г., когда приказом N --- был уволен с занимаемой должности на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением). В качестве основания увольнения М. в данном приказе указано врачебное свидетельство о состоянии здоровья N ----.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что в период времени с 31.07.2008 г. по 09.02.2010 г. истец был нетрудоспособен в течение 117 дней, а также из показаний свидетелей, сообщения в адрес суда городской поликлиники N --- Зеленограда, о том, что М. работать --- не может, и наличия у истца такого заболевания как --- ст.

Однако, данные выводы судом сделаны без достаточных к тому оснований и не подтверждены материалами дела, кроме того, сам по себе факт наличия либо отсутствия у истца заболеваний, а также оснований его нетрудоспособности в отсутствие медицинского заключения, являющегося основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не подтверждает соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца и не может являться основанием для его увольнения по указанной норме закона.

В материалах дела, помимо приведенной выше справки городской поликлиники N 152 Зеленограда, имеются два врачебных свидетельства о состоянии здоровья истца за одним номером - 25 (л.д. 49, 50), согласно одному заключению у истца имеются противопоказания для работы водителем "с поднятием тяжестей и ночными сменами", согласно другому заключению - "имеются противопоказания работы водителем, а также работы, связанной с поднятием тяжести и ночными сменами", а также заключение, полученное М. Центра занятости населения Зеленоградского АО г. Москвы, согласно которому истец по состоянию здоровья может работать водителем без ночных смен, без подъема тяжестей (л.д. 63).

При этом в кассационной жалобе М. указывает на отсутствие у него такого заболевания как гипертония 2 ст., а также на то обстоятельство, что большая часть периодов его нетрудоспособности была вызвана не в связи с нарушением давления.

При наличии указанных противоречивых данных, суд эти противоречия не устранил.

Кроме того, суд рассмотрел исковые требования, заявленные к филиалу ГУП "Мосгортранс", однако, поскольку исковые требования, по смыслу ст. ст. 36, 37 ГПК РФ, могут быть предъявлены к организации (юридическому лицу), филиал самостоятельным юридическим лицом не является, более того, исходя из положений действующего законодательства не наделен самостоятельной процессуальной право- и дееспособностью, - суду при новом рассмотрении дела надлежит обсудить вопрос о замене ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда, как не отвечающее требованиям ст. 196 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в полном объеме, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, обсудить вопрос о целесообразности проведения по делу экспертизы на предмет установления состояния здоровья истца и противопоказаний (ограничений) по занятию им должности водителя, установить обстоятельства дела, наличие оснований и соблюдение процедуры увольнения истца и с учетом представленных доказательств вынести законное решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 364, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь