Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21743

 

Судья Павлюкова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе С. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления С. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.12.2005 года.

 

установила:

 

Решением Хамовнического районного суда от 26 декабря 2005 года в удовлетворении иска С. к АО АМНТК "Союз" о восстановлении на работе, взыскании неполученной зарплаты, зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных средств, внесении изменений в трудовую книжку, обязании произвести отчисления в ПФР, взыскании расходов на адвоката тказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 августа 2006 г. решение оставлено без изменения.

С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда от 26 декабря 2005 года ссылаясь в заявлении на то, что при вынесении решения ему не было известно о наличии списка работников находящихся в отпуске без сохранения зарплаты в котором имеется фамилия истца, в связи с чем, показания свидетеля Ш. являются недостоверными.

С. в суде требования заявления поддержала.

Представитель АО АМНТК "Союз" в суде заявление не признал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4)отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, доказательств того, что свидетелем Ш. были даны в суде заведомо ложные показания С. суду представлены не были. Нахождение истца в отпуске без сохранения зарплаты по списку работников за 2003 г. (л.д. 263), не влечет отмену решения суда, поскольку приказом N 249л/с от 17 июля 2003 г. С. уволен по ст. 81 п. 6 п. п. " а" ТК РФ в связи с прогулом не относящемуся к оспариваемому в заявлении периоду нахождения истца в отпуске без сохранения зарплаты.

Таким образом, указанные в заявлении С. основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут повлиять на существо принято судом решения.

Суд пришел к обоснованному выводу рассматривая заявление С. о том, что законных оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суду не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегий не установлено.

Не находя правовых оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, 374 п. 1 ГПК РФ,

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года- оставить без изменения, частную жалобу С.-без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь