Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21744

 

Судья: Павлюкова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С. к ГОУ СКОШ N 30 ЦАО г. Москвы, Профсоюзу ГОУ СКОШ N 30 ЦАО г. Москвы о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ответчику ГОУ СКОШ N 30 ЦАО ссылаясь в обоснование иска на то, что работала в ГОУ СКОШ N 30 в должности воспитателя, с 06.05.2003 г. не была допущена на работы, впоследствии была уволена. Заявления об увольнении не писала, приказ об увольнении не получала, трудовую книжку не выдали. Истец просила суд признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16.05.2003 г. по 23.04.2007 г. - срок окончания действия высшей педагогической категории. Истица просила суд взыскать с ГОУ СКОШ N 30 средний заработок в сумме 62894 руб. с учетом индекса цен, компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., взыскать с профсоюзной организации ГОУ СКОШ N 30 компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Представитель ответчика ГОУ СКОШ N 30 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец была уволена на основании заявления истца, которое передал ее муж истицы, трудовая книжка выдана мужу истицы и находится у истца, С. пропущен срок обращения в суд с иском, поскольку истцу было известно об увольнении в 2003 г., трудовая книжка была выдана на руки мужу истицы.

Представитель профсоюзной организации ГОУ СКОШ N 30 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., представителя ГОУ СКОШ N 30 по доверенности Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку истицей был пропущен срок обращения в суд с иском предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Судом установлено, что С. приказом N 391 от 30.08.1993 г. была принята на должность должности воспитателя в ГОУ СКОШ N 30 с 01.09.1983 г.

Приказом N 51 от 30.08.2003 г. С. уволена с занимаемой должности по собственному желанию 30.08.2003 г., основанием к увольнению послужило заявление С. об увольнении по собственному желанию 01.09.2003 г.

Отказывая С. в иске, суд правильно исходил из того, что истица обратилась в суд 21 сентября 2009 года по истечении срока установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представила.

Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска С. срока обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно отказал истице в иске.

Доводы жалобы, что судом не принято во внимание заявление истицы о том, что об увольнении она не была извещена не влекут отмену решения суда, поскольку судом установлено и подтверждается показаниями истицы в суде о том, что трудовая книжка с записью об увольнении была получена мужем С. и находится у нее на руках, в связи с чем, вывод суда о том, что С. не лишена была возможности своевременно обратиться в суд с иском сделан судом правильно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истицей в суде первой инстанции, им дана судом соответствующая правовая оценка, с которой коллегия согласна. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь