Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21749

 

Судья Бугынин Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б.

дело по кассационным жалобам К. и ЗАО "Эскард Строй"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года,

которым постановлено:

Взыскать в пользу ЗАО "Эскард Строй" с К. 821 209 (восемьсот двадцать одна тысяча двести девять) рублей 08 копеек.

В остальной части исковых требований ЗАО "Эскард Строй" с К. отказать.

Взыскать в пользу К. с ЗАО "Эскард Строй" 108 213 (сто восемь тысяч двести тринадцать) рублей.

В остальной части требований встречного иска К. к ЗАО "Эскард Строй" отказать.

 

установила:

 

ЗАО "Эскард Строй" обратился в суд с иском к К., мотивируя тем, что между сторонами было заключено два договора подряда (N <...> от 14 мая 2007 г. и N <...> от 15 мая 2007 г.) на выполнение строительно-отделочных работ жилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

21.04.08 г. указанные договора были исполнены ЗАО "Эскард Строй" надлежащим образом, фактически произведенные истцом работы, были приняты ответчиком. Часть работ была оплачена ответчиком, от оплаты оставшейся части работ ответчик отказался.

ЗАО "Эскард Строй" просил суд взыскать с К. задолженность по оплате выполненных работ в размере 21500 долларов США, задолженность по оплате выполненных работ в размере 113050 рублей, задолженность по оплате выполнения функций ЗАО "Эскард Строй" генерального подрядчика в размере 3200 долларов США, задолженность по оплате за выполнение работ по содержанию строительных площадок в размере 6000 долларов США (л.д. 7, 59), неустойку за нарушение сроков выполненных работ в размере 2750 долларов США, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных дополнительных работ в размере 11305 рублей (л.д. 79), почтовые расходы в размере 552 рубля 92 копейки (л.д. 67, 78), стоимость неиспользованного материала в размере 6800 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В материалах дела имеются встречные требования К. к ЗАО "Эскард Строй", согласно которым ЗАО "Эскард Строй" часть работ указанных в актах приемки не производилась, остальные работы были произведены с нарушениями. Также ЗАО "Эскард Строй" были нарушены сроки выполнения работ и в период производства работ ЗАО "Эскард Строй" вынудил К. понести значительные расходы по приобретению строительных и расходных материалов, расходы по хранению мебели, эксплуатационные расходы.

К. просила суд взыскать с ЗАО "Эскард Строй" неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 364440 рублей, расходы по приобретению строительных и расходных материалов в размере 23895 рублей, расходы по хранению мебели в размере 89440 рублей, эксплуатационные расходы в размере 23524 рублей.

В судебное заседание представители ЗАО "Эскард Строй" явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Требования встречного иска не признали и просили встречный иск отклонить, мотивируя его необоснованностью.

К. явилась, исковые требования не признала, просила иск отклонить, требования встречного иска поддержала, просила встречный иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., ее представителя по доверенности М., представителей ЗАО "Эскард Строй" по доверенности Щ. и Й., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии требованиями ст. ст. 309 - 310, 702, 709, 713, 716, 720, 748 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 14 мая и 15 мая 2007 г. между сторонами заключены договора подряда N <...> и N <...> предметами которых явилось выполнение ЗАО "Эскард Строй" (далее подрядчик) по заданию К. (далее заказчик) строительно-отделочных работ жилых помещений, расположенных по адресу: <...> (по договору N <...>), <...> (по договору N <...>) в соответствии с подготовленным и утвержденным заказчиком дизайн-проектом, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их подрядчику (л.д. 20 - 26, 28 - 34).

Пунктом 1.2 Договоров предусмотрено выполнение сторонними организациями работ по вентиляции, кондиционированию, установке пожарной сигнализации, переустройству входной двери. При этом Подрядчик осуществляет координацию действий субподрядчиков по типу генподрядной организации и участвует в приемке выполненных ими работ.

В силу пп. 3.1, 3.2, 3.3 договоров общая стоимость работ по договорам рассчитывается подрядчиком исходя из фактического выполненного объема работ по цене в долларах США, указанной за единицу измерения в Приложении N 1 Окончательная стоимость работ определяется объемом выполненных работ, утвержденных подрядчиком и заказчиком. Судом также установлено, что в соответствии с заключенными договорами ЗАО "Эскард Строй" были выполнены строительно-отделочных работы жилых помещений, расположенных по адресу <...> на сумму 10750 долларов США (по договору N <...>), <...> на сумму 10750 долларов США (по договору N <...>), что подтверждается актами N 5 от 21.04.08 г. (л.д. 36 - 41).

Также субподрядчиками <...> по договорам подряда были произведены дополнительные работы, принятые ЗАО "Эскард Строй" в соответствии с п. 1.2 договоров на общую сумму 113050 рублей, подлежащие оплате заказчиком (л.д. 42, 88 - 93).

Согласно п. 2.2 договоров в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ Заказчик обязан осмотреть и принять работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, отметив их в акте сдачи-приемки работ.

Пунктом 7 договоров подряда предусмотрено, что прием выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно по акту сдачи-приемки работ, составляемому в письменной форме и подписываемому сторонами. По завершении всего комплекса работ стороны подписывают окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ от подписания акта с указанием перечня и срока устранения выявленных недостатков в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт считается подписанным и работы принятыми, если по истечении вышеуказанного срока заказчик не подписал акт и не предъявил письменных претензий к качеству выполненных работ. Если заказчик уклоняется от принятия выполненных работ, то акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением справки о стоимости выполненных работ могут быть направлены подрядчиком по почте заказной корреспонденцией. При этом датой представления заказчику результатов работ считается дата почтового отправления, а работы считаются принятыми заказчиком без замечаний. Судом установлено, что по завершении всего комплекса работ по договорам N <...> и N <...> истцом были составлены окончательные акты сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 21.04.08 г. и акт выполненных дополнительных работ от 15.04.08 г. (л.д. 36 - 41, 42).

В соответствии с п. 7 договора ЗАО "Эскард Строй" направил в адрес К. претензию о взыскании задолженности, акт сдачи-приемки выполненных работ (по договору N <...>) N 5 от 21.04.08 г. на сумму 10750 долларов США, акт сдачи-приемки выполненных работ (по договору N <...>) N 5 от 21.04.08 г. на сумму 10750 долларов США, акт выполненных дополнительных работ от 15.04.08 г. на сумму 113050 рублей заказным письмом (л.д. 60).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 16 июля 2008 г. указанные акты были получены К. но в предусмотренный договорами срок мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ и претензий к подрядчику по качеству и объему выполненных работ от К. в адрес ЗАО "Эскард Строй" не поступало (л.д. 51).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 7 Договора К. приняла произведенные по договорам подряда работы в объемах указанных в актах выполненных работ, поскольку в течение 3-х рабочих дней с момента получения актов сдачи-приемки выполненных работ мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ и претензий к подрядчику по качеству и объему выполненных работ, в том числе и дополнительных, заказчиком предъявлено не было.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия договоров подряда о своевременной и полной оплате произведенных работ по договорам подряда N <...> и N <...>, не отреагировав на претензию ЗАО "Эскард Строй" и не произведя оплату в установленном размере и сроки (л.д. 45 - 49).

Факт неоплаты работ согласно актам N 5 от 21.04.08 г. и акта выполнения дополнительных работ от 15.04.08 г. ответчиком в судебном заседании не оспаривался. ЗАО "Эскард Строй" по договорам подряда N <...> и N <...> свои обязательства перед заказчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, произведя установленные договорами работы. Однако К. не выполнила взятые на себя по договорам подряда обязательства, нарушила условия подрядных договоров о своевременной приемке и оплате работ, не произведя в установленном размере оплату по договорам.

Довод К. о том, что ЗАО "Эскард Строй" часть работ указанных в актах приемки не производил, остальные работы произвел с нарушениями является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. ст. 720, 748 ГК РФ и п. 7 Договоров подряда не обнаружение заказчиком недостатков в работе подрядчика при их приемке и неизвещение подрядчика в предусмотренный договорами подряда срок об указанных недостатках, лишает ответчика права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость произведенных работ по договорам подряда N <...> и N <...> в размере (10750 + 10750) 21500 долларов США, что в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда исходя из курса ЦБ РФ 29 рублей за 1 доллар США, составляет (21500 x 29) 623500 рублей и стоимость дополнительных работ в размере 113050 рублей (л.д. 36 - 42).

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты стоимости работ подрядчика исходя из заявленных требований (л.д. 59, 79) и с учетом установленного п. 8.3 Договора подряда 10% ограничения в размере (62350 рублей (2150 долларов США в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда исходя из курса ЦБ РФ 29 рублей за 1 доллар США) + 11305 рублей) 73655 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ по выполнению функций генподрядчика, стоимости работ по содержанию строительных площадок, стоимости неиспользованного материала, суд отказал, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено никаких доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части ЗАО "Эскард Строй" является несостоятельными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания стоимости расходов на оплату услуг представителя, поскольку суду не было представлено платежных документов, подтверждающих оплату ЗАО "Эскард Строй" услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом было взыскано К. в пользу ЗАО "Эскард Строй" расходы по оплате почтовых услуг в размере 552, 92 рублей (л.д. 56, 76), расходы по уплате госпошлины в сумме 10451, 16 рублей (л.д. 2).

Таким образом, с К. в пользу ЗАО "Эскард Строй" судом обоснованно была взыскана денежная сумма в размере 821209 рублей 08 копеек.

Частично удовлетворяя требования К., суд руководствовался положениями ст. 708 ГК РФ, а также п. 5.1 Договора.

Судом установлено 14 мая 2007 г. между сторонами был подписан акт приемки-передачи квартиры по адресу <...> для производства подрядчиком работ по договору подряда N <...> от 14 мая 2007 г. согласно которому подрядчик подтверждает, что все условия по договору подряда N <...> от 14 мая 2007 г. заказчиком выполнены (л.д. 35), согласно п. 5.1 срок исполнения по данному договору был установлен до 15 октября 2007 г.

15 мая 2007 г. между сторонами был подписан акт приемки-передачи квартиры по адресу <...> для производства подрядчиком работ по договору подряда N <...> от 15 мая 2007 г. согласно которому подрядчик подтверждает, что все условия по договору подряда N <...> от 15 мая 2007 г. заказчиком выполнены (л.д. 27), согласно п. 5.1 срок исполнения по данному договору был установлен до 16 октября 2007 г.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств работы по договору подряда N <...> от 14 мая 2007 г. и по договору подряда от 15 мая 2007 г. были завершены истцом только 21.04.08 г., что подтверждается актами N 5 от 21.04.08 г., показаниями свидетелей <...>.

Факт завершения работ по договорам подряда 21.04.08 г. представителями ЗАО "Эскард Строй" в судебном заседании не оспаривался. В связи с чем, требования в этой части были удовлетворены частично с учетом требований ст. 333 ГК РФ, при этом судом было учтена соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижен размер неустойки до 100000 рублей.

Доводы ЗАО "Эскард Строй" о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине К., которой не были предоставлены дизайн-проект, стройматериалы и менявшей виды, объем работ, суд обоснованно отнесся критически, поскольку подрядчик никаких письменных обращений заказчику в порядке ст. 716 ГК РФ не направлял и работы по договорам подряда не приостанавливал, то его ссылка на вышеуказанные обстоятельства признана судом несостоятельной. С доводом К. о том, что судом незаконно снижен размер неустойки согласиться нельзя, поскольку суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ.

Требования в части взыскания с ЗАО "Эскард Строй" расходов К. по приобретению строительных и расходных материалов были отклонены, поскольку суду не представлено никаких доказательств, что указанные материалы были приобретены и оплачены заказчиком по поручению подрядчика и подрядчик принял на себя обязательства по оплате приобретенных заказчиком материалов.

В удовлетворении требования в части взыскания с истца расходов ответчика по хранению мебели было отказано, поскольку никаких обязательств по оплате хранения мебели ответчика истец на себя не принимал, причинно-следственная связь между расходами ответчика по хранению мебели и действиями истца судом не установлено, доказательств невозможности хранения указанной мебели в квартирах 310 и 315 суду представлено не было.

Кроме того, в удовлетворении требования в части взыскания с истца эксплуатационных расходов в размере 23524 рублей было отказано, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено никаких доказательств несения ответчиком указанных расходов и их относимости к истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом было взыскано с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 8213 рублей (л.д. 145).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь