Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21750

 

Судья Серов М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

При секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований М. к ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 194 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа от 9 апреля 2010 года N 4-дв о дисциплинарном взыскании, мотивируя тем, что приказ является незаконным, дисциплинарного проступка истец не совершал.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что истец установил больному неправильный диагноз, не выписал лекарственные препараты, не назначил лечение, чем нарушил свои должностные обязанности, поэтому к нему было обоснованно наложено дисциплинарное взыскание.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого истец просит в кассационной жалобе, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ.

Судом установлено, что истец работает в ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 194 в должности участкового врача-терапевта, что подтверждается выпиской из приказа, трудовой книжкой, трудовым договором, предложением подписать трудовой договор и актом об отказе в подписи трудового договора (л.д. 45).

В силу названных норм работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения взыскания работодатель должен затребовать объяснение в письменной форме. Отказ дать объяснение не является препятствием для применения взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ объявляется под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2010 г. при осуществлении приема в поликлинике и обращении Х. истец не принял всех предусмотренных мер для установления диагноза. При повторном обращении Х. 1.03.2010 г. истец не принял ее вне очереди, а 2.03.2010 г. Х. была госпитализирована с диагнозом Хронический панкреатит, обострение, Эрозивный бульбит. Язвенная болезнь 12-перстной кишки, ремиссия.

Х. была госпитализирована в больницу с обострением панкреатита и находилась на стационарном лечении в больнице в хирургическом отделении с 2 марта по 19 марта 2010 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой Х. из ГП N 194, выписным эпикризом из истории болезни Х. из ГБ N 17, протоколом заседания медицинской подкомиссии ГП N 194, объяснениями в суде представителей ответчика.

Разрешая спор, судом признано, что истец нарушил должностную инструкцию, утвержденную главным врачом ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 194, с которой истец ознакомлен под расписку и согласно которой участковый врач-терапевт, обязан:

оказывать медицинскую помощь населению в соответствии с нормативно-распорядительными документами и Московскими городскими стандартами оказания медицинской помощи (п. 5 инструкции),

принимать вне очереди пациентов с высокой температурой, острыми болями в животе, острыми коронарными (ишемическими) изменениями, выявленными в результате исследования на ЭКГ, и другими острыми состояниями (п. 7 инструкции),

направлять больных на плановую и экстренную госпитализацию по показаниям, оформлять необходимые для госпитализации документы правильно и своевременно, организовывать предварительное клинико-лабораторной исследование при плановой госпитализации (п. 10 инструкции),

правильно и достоверно вести медицинскую документацию (п. 29 инструкции).

Несмотря на то, что пациент Х. жаловалась на плохое самочувствие, тошноту, боль в области желудка и высокую температуру, истец не провел тщательный медицинский осмотр Х. и не выслушал должным образом ее жалобы, отказав в выдаче больничного листа, не выписав необходимые рецепты и не назначил дату следующего приема, а 1.03.2010 г. на жалобы Х. и усиление боли отказал ей во внеочередном приеме и в ночь с 1 на 2.03.2010 г. Х. вынуждена была вызвать неотложную помощь, после чего помещена в стационар, а по выходе обратилась с жалобой на истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом должностной инструкции и совершении дисциплинарного проступка, за который привлечен к дисциплинарной ответственности правомерно.

С учетом заключения врачебной комиссии поликлиники приказом Главного врача Городской поликлиники N 194 от 9 апреля 2010 года N 4-дв истцу объявлен выговор за нарушение должностной инструкции участкового врача-терапевта.

Судом учтено, что с приказом истец был ознакомлен в 3-дневный срок - 12.04.2010 г., что подтверждается его распиской.

Судом правомерно признано, что при применении взыскания учтено то обстоятельство, что отказ в медицинской помощи больной, страдавшей острым заболеванием, мог повлечь тяжелые последствия для ее здоровья.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности применения дисциплинарного взыскания.

При проверке порядка применения дисциплинарного взыскания суд не усмотрел нарушений закона.

Доводы жалобы о том, что истец не допускал нарушений должностной инстанции, не обязан руководствоваться Стандартами медикаментозного лечения основных заболеваний в амбулаторно-поликлинических учреждениях препаратами, включенными в перечень лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых по рецептам врачей бесплатно или со скидкой в городе Москве, не было показаний к госпитализации Х., пациентке не мог поставить правильный диагноз без исследования и направить на госпитализацию, - нельзя признать обоснованными.

Судом правильно признано, что истец не выполнил возложенные на него обязанности, что привело к неправильному диагнозу больной, протокол комиссии носит рекомендательный характер, не влияет на принятие решения о применении взыскания.

Довод жалобы о том, что не была вызвана в судебное заседание Х., не свидетельствует о неправильности вынесенного решения. Свое мнение Х. выразила в жалобе, которая являлась предметом обсуждения.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела, не учтено, что истцу поставлено в вину не выдача больничного листа пациенту, медсестра подтвердила, что истец назначил пациенту обследование, пациентка сама решила вызвать СМП и в стационаре пройти обследование, пациентка не обратилась 27.02.2010 г. к другому врачу, заведующей, судом не был рассмотрен протокол заседания врачебной комиссии от 7.04.2010 г., - нельзя признать обоснованными.

Судом исследованы все доказательства, представленные по данному делу, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из дела видно, что пациентка обратилась с жалобами на сильные боли, между тем, истец не предпринял всех экстренных мер, предусмотренных должностной инструкцией. Ссылка на большое количество принятых в тот день пациентов, не может служить поводом для отмены приказа о дисциплинарном взыскании.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь