Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21755

 

Судья Кисель И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

судей Давыдовой И.Н. и Неретиной Е.Н.

с участием адвоката Маралина С.В.

при секретаре Б.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска А. к П.Н.М. о признании права собственности на постройки - отказать.

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к П.Н.М., просил признать за ним право собственности на самовольные постройки "В" и "а" по адресу: г. Москва, ул. *, д. *; обязать П.Н.М. не препятствовать ему в восстановлении (налаживании) электричества, телефонной связи, газоснабжения, водоснабжения и отопления квартиры N * по указанному адресу.

После смерти истца И. к участию в деле в качестве его правопреемника допущена А., являющаяся наследником имущества умершего по завещанию.

Истец А. изменила предмет иска, просила признать за нею право собственности на постройки "В" и "а" по адресу: г. Москва, ул. *, д. *.

Ответчик П.Н.М., ее представители - П.Н.Н., Маралин С.В. возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждено распиской на л.д. 224, кроме того просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.Н.М., ее представителя Маралина С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что домовладение по адресу: г. Москва, ул. *, д. * находилось в общей долевой собственности Б.А. - 74/100 доли, приобретенные на основании свидетельства о праве собственности, выданного 1-й МГНК 08.08.1975, реестр N 18н-17578; и И. - 26/100 долей, приобретенные на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 1-й МГНК 16.06.1982, реестр N 18н/8958.

Как следует из указанных свидетельств о праве собственности от 08.08.1975, о праве на наследство от 16.06.1982, жилой дом по адресу: г. Москва, ул. *, д. * представлял собой бревенчатое строение общей площадью 60,3 кв. м, жилой - 51,9 кв. м.

03.12.1996 Б.А. заключила договор пожизненного содержания с иждивением с А., по которому последний приобрел право собственности на 74/100 доли жилого дома по адресу: г. Москва, ул. *, д. *.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского межмуниципального (районного) суда ЗАО г. Москвы от 28.04.2000 данный договор расторгнут, 74/100 доли указанного жилого дома возвращены в собственность Б.А.

05.01.2001 на основании данного решения суда за Б.А. зарегистрировано право собственности на 74/100 доли жилого дома по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, общей площадью - 24,6 кв. м, жилой - 24,6 кв. м.

30.09.1998 И. заключил договор купли-продажи с А., по которому последний приобрел право собственности на 26/100 доли жилого дома по адресу: г. Москва, ул. *, д. *.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского межмуниципального (районного) суда ЗАО г. Москвы от 29.01.2002 данный договор признан недействительным, 26/100 долей указанного жилого дома возвращены в собственность И.

Несмотря на признание данного договора недействительным, 29.12.2006 на основании этого договора зарегистрировано право собственности А. на 26/100 доли жилого дома по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, общей площадью - 24,6 кв. м, жилой - 24,6 кв. м.

Таким образом, спорный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. *, д. * по-прежнему оставался в общей долевой собственности Б.А. (74/100 доли) и И. (26/100 долей).

16.03.2006 Б.А. умерла.

18.04.2007 нотариус г. Москвы К. выдал П.Н.М. свидетельство о праве на наследство по завещанию, реестр N *, на 74/100 доли жилого дома по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, принадлежавших Б.А.

02.09.2009 И. умер.

06.06.2008 И. совершил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы П.Б.В. в реестре N *, которым все свое имущество завещал А.

В течение 6 месяцев после открытия наследства А. подала заявление о принятии наследства, то есть приняла наследство, открывшееся со смертью И.

В обоснование иска истец, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, просил признать за ней право собственности на постройки "В" и "а".

Отказывая в удовлетворении иска суд обоснованно исходил из того, что пристройка "В", площадью 24,1 кв. м, и веранда "а", площадью 15,8 кв. м, не являются самостоятельными постройками, а представляют собой часть жилого дома по адресу: г. Москва, ул. *, д. *.

Требование о разделе спорного домовладения в натуре и перераспределения долей в праве собственности на домовладение между истцом, как правопреемником И., и ответчиком не заявлено.

Согласно техническому паспорту спорный жилой дом по состоянию на 18.02.2010 имеет общую площадь - 86,5 кв. м, жилую - 77,4 кв. м.

Разрешение на возведение пристроек А, Б, В, а, б, в и внутреннее переоборудование квартиры N * (комната 4) не предъявлено.

Согласно справке ОГПН Солнцевского РОВД от --.06.1988, --.05.1988 по адресу: г. Москва, ул. *, д. * произошел пожар, в результате которого полностью сгорела крыша дома и обрушилось потолочное перекрытие.

Право общей долевой собственности на спорный жилой дом, описание которого содержится в техническом паспорте, за А. (И.), П.Н.М. в установленном законом порядке не зарегистрировано, в судебном порядке - признано не было (в ходе судебного разбирательства настоящего дела стороной истца требования о признании права собственности на долю переоборудованного дома не предъявлялось).

Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве отказало И. в регистрации права собственности на 26/100 долей спорного жилого дома на основании решения суда от 29.01.2002 в связи с тем, что площадь жилого дома, увеличившаяся в результате переоборудования, - 86,5 кв. м, не соответствует площади жилого дома, являвшегося предметом спора - 24,6 кв. м.

Стороны не достигли соглашения относительно того, за чей счет было произведено переоборудование спорного дома (в частности, после указанного пожара), и, соответственно о размере долей в праве собственности на спорный дом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время спорный жилой дом не подлежит разделу в натуре, в связи с тем, что в результате произведенного переоборудования изменились размеры дома; за истцом А. (ее наследодателем И.), ответчиком П.Н.М. не зарегистрировано и не признано в судебном порядке право общей долевой собственности (не определены размеры долей в переоборудованном здании) на спорный жилой дом в тех размерах, которые отражены в техническом паспорте.

Кроме того, отказывая в иске суд обоснованно исходил из того, что предъявленное истцом требование о признании за ним права собственности на постройки (пристройка "В" и веранда "а") в порядке ст. 222 ГК РФ не основано на законе, поскольку эти помещения не являются самостоятельными строениями, а представляют собой часть жилого дома, находящегося в общей долевой собственности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство то назначении экспертизы, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку назначение экспертизы отнесено к собиранию доказательств, что является исключительной компетенцией суда 1 инстанции.

Приобретение истцом права собственности на помещения "В" и "а" возможно лишь в порядке реального раздела спорного домовладения. Таких исковых требований не заявлялось. Не заявлен иск также и об изменении долей в праве собственности в спорном домовладении в связи с дополнительными пристройками к домовладению, что вызывает необходимость перераспределения долей. в связи с чем суд обоснованно разрешил спор на основании ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Вывод суда о том, что изменились конструктивные характеристики дома правомерен и основан на фактических обстоятельствах и объяснениях сторон данных в судебном заседании. В связи с чем довод жалобы о том, что для выяснения данного вопроса необходимы были специальные познания для чего суду следовало назначить экспертизу - не обоснован, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда.

Доводы жалобы не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, которое могут повлечь отмену или изменение решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь