Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21757

 

Судья Рощин О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Б.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе ИП Б.Д. на решение Нагатинского районного г. Москвы от 26 марта 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Ц. к Б.Д. (индивидуальному предпринимателю) - удовлетворить частично.

Обязать Б.Д. (индивидуального предпринимателя) внести в трудовую книжку Ц. записи о работе Ц. у ИП Б.Д. с 10 октября 2008 года.

Взыскать с Б.Д. в пользу Ц. задолженность по заработной плате в размере 124 950 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Обязать Б.Д. (индивидуального предпринимателя) произвести за своего работника Ц. за период времени с 10 октября 2008 г. по 03 декабря 2009 г. соответствующие отчисления в пенсионный, социальный фонды и фонд обязательного медицинского страхования.

В остальной части иска Ц., о восстановлении его на работе - отказать.

Взыскать с Б.Д. в доход государства, государственную пошлину в размере 2 612 (две тысячи шестьсот двенадцать) руб. 10 коп.

 

установила:

 

Ц. обратился в суд с иском к Б.Д. о признании наличия трудового договора между сторонами, взыскании заработной платы, восстановлении на работе.

Ответчик Б.Д. в судебное заседание явился, исковые требования полностью не признал, указывая на то, что истец у него никогда не работал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в кассационной жалобе ИП Б.Д.

Проверив материалы дела, выслушав ИП Б.Д., Ц., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что с 10 октября 2008 года Ц. был принят на работу индивидуальным предпринимателем Б.Д., местом его работы было помещение в здании ГНУ ВИМ "Россельхозакадемии", арендовавшееся ИП Б.Д. В функциональные обязанности Ц. по данному трудовому договору входило: работа на станке с числовым программным управлением (станок принадлежал Б.Д.), изготовление пресс-форм, обеспечение текущей деятельности. Письменный трудовой договор между ним и Б.Д. подписан не был, хотя фактические трудовые отношения существовали. Устный трудовой договор сторон продолжался до 03 декабря 2009 г. Записи в трудовую книжку Ц. о работе у ИП Б.Д. произведены не были, заработная плата ему за весь период с 10 октября 2008 г. по 03 декабря 2009 г. выплачена не была.

Данные обстоятельства подтверждены, допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями М.Т.Ю., Т.В.В., К.С.В. и Л.С.А.

Факт наличия трудовых отношений Ц. и ИП Б.Д. подтверждают письменные доказательства: - копия пропуска на имя Ц. - сотрудника ИП Б.Д. до 31 декабря 2008 г. и до 31 декабря 2009 г. (л.д. 11) и копии заявок Б.Д. на пропуск его сотрудника Ц. на территорию Россельхозакадемии за указанный период времени с октября 2008 по декабрь 2009 г.

При таких обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Ц. о признании наличия трудового договора, взыскании заработной платы за период работы.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При вынесении решения суд обоснованно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", согласно положений которого, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства наличия их трудовых отношений с ответчиком с 10 октября 2008 г., в связи с чем, разрешая исковые требования, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность надлежащим образом оформить трудовые отношения с истцом.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, поскольку не имеется доказательств того, что истец был уволен с работы, по основаниям предусмотренным ТК РФ.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о незаконности выводов суда, не обоснованы и противоречат материалам дела, представленным доказательствам, которым суд в совокупности дал правильную правовую оценку на основании ст. 67 ГПК РФ. К иной оценке, имеющихся в деле доказательств судебная коллегия оснований не имеет.

Доводы кассационной жалобы о не правильном определении возникших между сторонами отношений и ссылка на то, что это были отношения партнерства, компаньонские отношения, также не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку они противоречат представленным по делу доказательствам. Договора простого товарищества (о совместной деятельности) ответчик суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь