Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21760

 

Судья: Шумова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года, которым постановлено:

в иске Р. к ООО "Агфа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

 

установила:

 

Р. работал в ООО "Агфа" с 01.07.1999 г. в должности координатора продаж, а с 01.10.2001 г. в должности управляющего продажами цифровой рентгенографии и систем PACS.

Приказом N 112 от 12.10.2009 года с ним 25 октября 2009 года был расторгнут трудовой договор по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Считая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Р. в части отказа в удовлетворении иска, по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Р., его представителя Г., выслушав заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы необоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями ТК РФ и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Судом установлено, что истец Р. был принят в ООО "Агфа" с 01.07.1999 г. на должность координатора продаж в порядке перевода из ЗАО "А/О Байер" (приказ N 10 от 01.07.1999 г. (л.д. 59). Приказом N 49 от 26.09.2001 г. по ООО "Агфа" переведен на должность управляющего продажами цифровой рентгенографии и систем PACS (л.д. 58). 01.11.2004 г. с ним был заключен трудовой договор (л.д. 53 - 57).

24 августа 2009 года генеральным *** ООО "Агфа" издан приказ N 99 из которого следует, что в связи с совершенствованием организационной структуры и для повышения эффективности работы общества в целом исключить из штатного расписания должность управляющего продажами цифровой рентгенографии и систем PACS 25 октября 2009 года (л.д. 62), то есть должность, которую занимал истец.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ на основании приказа N 99 от 24 августа 2009 г. Р. 24 августа 2009 года вручено уведомление (л.д. 68 - 69) об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников.

Согласно штатного расписания, ООО "Агфа", утвержденного приказом N 102/ш от 24.07.2009 г. (л.д. 60) в ООО "Агфа" предусмотрено 24 сотрудника (л.д. 61). На момент принятия решения о сокращении должности управляющего продажами цифровой рентгенографии и систем PACS, все должности, предусмотренные штатным расписанием были заняты.

В установленный срок, 24 августа 2009 года в Управление труда и занятости ООО "Агфа" направило сведения о высвобождаемых работниках (л.д. 66 - 67).

На основании приказа ООО "Агфа" N 112 от 12.1.2009 г. (л.д. 64) Р. был уволен в связи с сокращением численности (штата) работников, по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Суд, проверив соблюдение установленного порядка увольнения по данному основанию пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения должности истца нашел подтверждение, порядок увольнения по данному основанию соблюден, в связи с чем у работодателя имелись основания для прекращения трудовых отношений по п. 2 ст. 81 ТК РФ и увольнения истца с должности управляющего продажами цифровой рентгенографии и систем PACS.

До прекращения трудовых отношений истец за два месяца предупрежден о предстоящем увольнении, работодатель в связи с отсутствием вакантных должностей не мог предложить истцу другую должность.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком был соблюден установленный порядок увольнения обоснован. Увольнение истца с должности управляющего продажами цифровой рентгенографии и систем PACS, произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены.

Вывод суда о наличии оснований для увольнения и соблюдение при этом установленного порядка увольнения обоснован и подтвержден представленными суду доказательствами, которым суд 1 инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. К иной оценке имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что сокращение должности управляющего продажами цифровой рентгенографии и систем PACS нецелесообразно, также не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку решение о сокращении должностей, изменения в штате сотрудников является исключительной компетенцией работодателя, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Суд не вправе вмешиваться в организационно-хозяйственные функции организации, задачами суда является проверка основания и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Довод жалобы о том, что ответчик не принял надлежащих мер по трудоустройству не обоснован, поскольку вакантных должностей по состоянию на момент предупреждения о предстоящем сокращении должности, в период до увольнения и на момент увольнение у работодателя не имелось.

Довод жалобы о том, что увольнение истца явилось следствием конфликтных отношений и что фактически сокращения численности штата сотрудников не было не обоснован, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам изложенным, в решении правильно разрешил возникший спор.

Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь