Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21762/10

 

Судья Шумова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе Т.П., его представителя С.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы

от 10 марта 2010 г., которым постановлено: В иске Т.П. к Т.Т., Т.И., Н., М., А. о признании договоров купли-продажи квартир недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении - отказать.

Взыскать с Т.П. в пользу Т.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Т.П. в пользу А. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с Т.П. в пользу государства расходы по оплате услуг адвоката по представлению интересов ответчика Н. в размере 895 рублей.

Отменить обеспечение иска по гражданскому делу N 2-1185/10 (2-2285/09), наложенный определениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2009 года на квартиру расположенную по адресу: г. Москва, ул. <...> бульвар, д. <...>, квартира <...> с момента вступления решения в законную силу.

 

установила:

 

Т.П. обратился в суд с иском к ответчику Т.Т. о признании недействительной сделки, в результате которой Т.Т. стал собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <...> бульвар, дом <...>, кв. <...>, а также оспорил государственную регистрацию указанной сделки органами УФРС по городу Москве, просил обязать Управление Федеральной Регистрационной Службы по городу Москве выдать ему свидетельство о праве собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.05.2009 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Т.И., М., Н. (том 1 л.д. 215), а определением от 26.10.2009 г. А. (том 3 л.д. 52 - 53).

Истец в ходе рассмотрения дела требования уточнил (том 3 л.д. 4 - 12) и 24 сентября 2009 года заявил иск к Т.Т. Т.И., Н., М., А. о признании недействительными сделок по купле-продаже квартиры по адресу: г. Москва, <...> бульвар, дом <...>, кв. <...>, заключенных 13.03.2006 г. между Т.И. и Н.; 27.03.2006 г. между Н. и М.; 21.07.2006 г. между М. и Т.Т., а также государственную регистрацию указанных договоров по переходу прав собственности; о переводе на него Т.П. прав и обязанностей покупателя и признании за ним право собственности на 1/2 доли квартиры N 190, расположенной по адресу: г. Москва, <...> бульвар, дом <...>; истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении Т.Т. и других лиц из спорного жилого помещения.

В обоснование требований указал, что он, Т.П., является собственником 1/2 доли квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Москва, <...> бульвар, дом <...> с момента полного внесения паевого взноса в 1995 году в силу закона. Спорная квартира приобретена им в браке с Т.И., которая в 2002 году зарегистрировала право собственности только на себя. Апелляционным решением Нагатинского суда г. Москвы от 03.03.2006 г. произведен раздел имущества и за ним было признано право собственности на 1/2 доли указанной квартиры. При обращении в УФРС для регистрации права собственности, выяснилось, что 13.03.2006 г. Т.И. продала квартиру Н., а последняя, в свою очередь по договору купли-продажи от 27.03.2006 г. продала квартиру М. В настоящее время собственником квартиры по адресу: г. Москва, <...> бульвар, дом <...>, кв. <...>, является Т.Т. Он, Т.П. сделок по отчуждению принадлежащей ему 1/2 доли квартиры не совершал, доверенностей не выдавал, письменного согласия на отчуждение 1/2 доли квартиры Т.И. не давал, о совершенных ею действиях по продаже квартиры не знал. Сделка совершенная между Т.И. и Н. в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной и недействительной, ввиду ее противоправности и незаконности. Т.И. являясь собственником 1/2 доли квартиры, продала квартиру намеренно не поставив в известность истца, умышленно сделала нотариальное заявление от 13.03.2006 г. об отсутствии у нее супруга, имеющего права на спорную квартиру, чем нарушила ст. 34 СК РФ. Последующие сделки от 27.03.2006 г., между Н. и М., между М. и Т.Т.от 21.07.2006 г. являются ничтожными, так как они основаны на ранее совершенных недействительных и противозаконных сделках, совершены с целью заведомо противоправной основам правопорядка. Т.Т. был осведомлен о количестве сделок по квартире и о датах заключения договоров купли-продажи, в силу чего не может быть признан добросовестным приобретателем. Другие ответчики, заключавшие указанные договора действовали в интересах ответчика Т.Т., намеренно создали видимость добросовестного приобретения спорной квартиры. Переход прав собственности по спорной квартире в течение одного года регистрировалось 3 раза. Н., приобретая у Т.И. квартиру не собиралась быть реальным собственником, так как через короткий промежуток времени (6 дней) продала квартиру М. Ответчики Н. и М., знакомы между собой, квартиру приобретали не для проживания в ней, в квартире не регистрировались. Сделка между ними совершена без цели создания правоотношения собственности и является ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ. Отсутствие реальных намерений создать правовые последствия совершенных сделок подтверждается отсутствием коммерческой выгоды, поскольку квартира продавалась в пределах 1 000 000 руб., что не соответствует ее рыночной стоимости. Цепочка сделок совершена ответчиками с целью незаконного лишения его, Т.П. прав собственности на принадлежащую ему 1/2 доли в квартире и права первоочередной покупки 1/2 доли, принадлежавшей Т.И. Совершение указанных сделок со спорной квартирой было проведено помимо воли истца и без его уведомления, как лица имеющего право первоочередной покупки. УФРС по г. Москве, регистрируя сделки нарушило порядок проведения государственной регистрации прав, ненадлежащим образом проведя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки как в отношении 1/2 доли так и всей квартиры

Ответчики Т.Т., Т.И., Н., М., А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Т.Т. П., одновременно представляющий интересы ответчика А. в судебном заседании иск не признал, (том 3 л.д. 46 - 48), ссылаясь на то, что ответчик Т.Т. является добросовестным приобретателем. Истец не зарегистрировал свое право собственности основанное на решении суда, в связи с чем, право собственности на долю не приобрел. По требованиям о признании сделок от 13.03.2006 г. между Т.И. и Н. и 27.03.2006 г. между Н. и М. недействительными истцом пропущен срок исковой давности. Об указанных выше сделках истцу было известно с июля 2006 года, однако он указанные сделки ранее не оспаривал. Обратился в суд в сентябре 2009 года с пропуском срока исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в иске. В квартире зарегистрирована и проживает мать ответчика Т.Т. - А., которая была вселена в квартиру ее собственником и зарегистрирована по заявлению собственника.

Представитель ответчика М. в судебном заседании иск не признал, (том 3 л.д. 49 - 50), просит применить к требованиям истца срок исковой давности и в иске отказать.

Представитель ответчика Т.И. - Е. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика Н. - Д. в судебном заседании иск не признал, (том 3 л.д. 118), просит применить срок исковой давности и в иске отказать.

Представитель третьего лица УФРС по Москве в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, требования в части признания недействительной государственную регистрацию договоров по переходу прав собственности и обязании выдать Т.П. свидетельство о государственной регистрации права собственности не признали (том 1 л.д. 71 - 73).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Т.П. и его представитель С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С., представителя ответчицы Т.И. - Е., представителя ответчицы М. - Г., мнение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что жилое помещение, по поводу которого возник спор представляет собой однокомнатную квартиру и расположена по адресу: г. Москва, <...> бульвар, дом <...> кв. <...> в доме ЖСК "Физик".

На основании справки ЖСК "Физик" от 09 июля 2002 года о полностью выплаченном пае 27 августа 2002 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена государственная регистрация права собственности Т.И. (том 2 л.д. 112, 130 - 131).

Решением мирового судьи судебного участка N 107 района "Зябликово" ЮАО г. Москвы от 06 декабря 2005 года по делу по иску Т.П. к Т.И. о разделе совместно нажитого имущества в удовлетворении исковых требований Т.П. к Т.И. о разделе совместно нажитого имущества - однокомнатной квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Москва, <...> бульвар, д. <...>, отказано.

Апелляционным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2006 года решение мирового судьи судебного участка N 107 района "Зябликово" ЮАО г. Москвы от 06 декабря 2005 года по делу по иску Т.П. к Т.И. о разделе совместно нажитого имущества отменено. Исковые требования Т.П. к Т.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. За Т.П. и Т.И. признано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, <...> бульвар, д. <...>, кв. <...> по 1/2 доли за каждым.

13 марта 2006 года между Т.И. продала квартиру Н., том 2 л.д. 114). Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами. 27 августа 2006 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N <...>. Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права (том 2 л.д. 92, 93, 113 - 114).

27 марта 2006 года между Н., продала квартиру М. (том 2 л.д. 114). Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами. 07 апреля 2006 года Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве была произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N <...>. М. выдано свидетельство о государственной регистрации права (том 1 л.д. 57).

М., в свою очередь по договору купли-продажи квартиры от 21 июля 2006 года продала спорное жилое помещение Т.Т. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве была произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N <...>. Т.Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права (том 1 л.д. 50).

Из материалов дела следует, что с заявлением о регистрации вступившего в законную силу апелляционного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2006 года, которым было признано право собственности истца на 1/2 долю спорного жилого помещения истец, через своего представителя обратился 12 июля 2006 года (том 2 л.д. 77 - 87). Письмом от 11 августа 2006 года ГУФРС известило представителя истца о наличии препятствия в регистрации права собственности в связи имеющимися в ЕГРП сведениями об отчуждении квартиры Т.И. в собственность Н. на основании договора купли-продажи от 13.03.2006 г. и об отчуждении Н. квартиры по договору купли-продажи от 27.03.2006 г. М. (том 2 л.д. 79). Письмом от 12.09.2006 года в регистрации права собственности Т.П. отказано, в связи с тем, что собственником квартиры является М. (том 2 л.д. 78).

Истцу было известно в августе 2006 г. о совершении сделок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом для оспаривания сделок купли-продажи, совершенных 13.03.2006 г. и 27.03.2006 г. истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. ст. 196, 199, 181 ГК РФ.

Договор купли-продажи от 21 июля 2006 года между М. и Т.Т., прав истца не нарушает, т.к. Т.Т. приобрел спорную квартиру у лица, которое имело право его отчуждать, в связи с чем правомерно отклонил требования истца о полном прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру и об аннулировании записи N <...> о правообладателе Т.Т. в ЕГРП.

Ссылка истца на нарушение его прав на преимущественную покупку доли квартиры, предусмотренную ст. 250 ГК РФ, как на основание, для признания сделок недействительными проверена судом и правомерно признан не состоятельной, поскольку ст. 250 ГК РФ не содержит оснований для признания сделки недействительной.

Право собственности ответчика Т.Т. зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о его выселении со всеми членами семьи.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, т.к. факт исполнения договоров купли-продажи должен быть подтвержден передаточными актами, предусмотренными ст. 556 ГК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку ответчиками были представлены копии передаточных актов от 25.03.2006 г., от 17.042006 г. (л.д. 141, 142).

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь