Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21763

 

Судья: Мызникова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования К. к Н., Н.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Н., Н.Э. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Н., Н.Э. с регистрационного учета по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Н., Н.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником этой квартиры на основании договора купли-продажи от 01.07.2009 г. Бывшие члены семьи бывшего собственника квартиры - Н. и Н.Э. в квартире зарегистрированы, но не проживают (л.д. 4 - 7). Просил иск удовлетворить.

Истец К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его интересы в судебном заседании представлял по доверенности Р.

Представитель истца по доверенности Р. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Н., Н.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчица Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.Э., через своего представителя по доверенности Соколов Н.А. в судебном заседании просила дело слушанием отложить по тем основаниям, что в настоящее время находится за пределами Российской Федерации и в связи с тяжелым материальным положением не может присутствовать на судебном заседании.

Суд признал причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, и рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Н. по доверенности и ордеру - адвокат Соколов Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что 04.09.1991 г. между Н. и Н.В. был зарегистрирован брак. На момент заключения брака Н. была вселена в квартиру, расположенную по адресу: <...> с согласия всех сособственников и как член семьи собственника, в связи с чем Н. приобрела право пользования спорным жилым помещением. В тот период времени в спорной квартире проживали и были зарегистрированы - Н.В. (муж Н.), Н.А., Б. (свекр и свекровь Н.). С этого момента и до расторжения брака семья вела общее хозяйство и совместно проживала в спорной квартире. 12.12.1993 г. родился Н.Э., который также был вселен в спорную квартиру как член семьи собственника. С 1997 г. ответчики были вынуждены временно выехать заграницу, поскольку Н.Э. нуждался в квалифицированной медицинской помощи, при этом, в моменты, когда ответчики возвращались в Россию, она проживали совместно с собственниками в спорной квартире. В января 2003 г. брак между Н. и Н.В. расторгнут, ответчики имели намерение вернуться в Россию и проживать по месту регистрации, так как это было их единственным местом жительства в России, однако Б. чинила им препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а вещи ответчиков, которые находились в спорной квартире, им не вернули. О продаже спорной квартиры ответчикам стало известно в конце января 2009 г., до этого момент Б. не сообщала ответчикам о своем намерении произвести отчуждение спорной квартиры и не признавала ответчиков в судебном порядке бывшими членами семьи собственника, имущественное положение ответчиков не позволяет им обеспечить себя иным жилым помещением.

Представитель ответчика Н. по доверенности и ордеру - адвокат Макарова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Управления федеральной миграционной службы по г. Москве (отделение по району Братеево Южного административного округа г. Москвы), в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Н.

В судебное заседание Н. не явилась, о рассмотрении дела извещена, что подтвердила в судебном заседании ее представитель В., в связи с чем коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Н.В., представителя К.И., прокурора Артамонову О.Н., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежала ранее на праве долевой собственности Н.В., Н.А., Б. на основании договора передачи N <...> от 31.03.1992 г. и свидетельства о собственности на жилище N <...> от 23.04.1992 г. (л.д. 21 - 24). 04.09.1992 г. между Н.В. и Н. был заключен брак. От данного брака имеется совместный ребенок - Н.Э., 12.12.1993 года рождения (л.д. 17). На момент приватизации в квартире были зарегистрированы Б., Н.А., Н.В., Н.Р. 23.03.1993 г. Н.В. выбыл из спорной квартиры по адресу: <...> по договору купли-продажи.

05.08.1999 г. между Н.В. и Н.А. заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Договор зарегистрирован к ДМЖ и ЖП г. Москвы 05.08.1999 г. за N <...>.

29.01.2002 г. в спорную квартиру были зарегистрированы Н.В., его жена Н. и сын Н.Э.

18.08.2004 г. брак между Н.В. и Н. расторгнут (л.д. 15).

08.06.2006 г. Н.А. умер. Его жена Б. стала собственником всей вышеуказанной квартиры на основании договора передачи N <...> от 31.03.1992 г., свидетельства о праве собственности от 11.05.2007 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Д. и свидетельства о праве на наследство по закону от 11.05.2007 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Д. (л.д. 25 - 26).

26.11.2008 г. между Б. и К.Ю. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве по Москве 25.12.2008 г. за N <...>.

01.07.2009 г. между К.Ю. и К. был заключен договор купли-продажи этой квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве по Москве 03.08.2009 г. за N <...>.

Собственником спорной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <...> N <...> от 03.08.20 является К.

Судом установлено, что, несмотря на отчуждение по указанным сделкам названной квартиры, зарегистрированными в ней указаны члены семьи бывшего собственника Б. - Н. и Н.Э.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, указав, что право владения, пользования, распоряжения жилым помещением, находящимся в собственности, принадлежит его собственнику. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Б., Н.В., акт обследования жилищно-бытовых условий в спорной квартире, составленный органом опеки и попечительства, с учетом всех обстоятельств дела и требований норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением Н. и Н.Э., как членов семьи бывшего собственника жилого помещения, подлежит прекращению.

Этот вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, не противоречит закону, поэтому коллегия находит его обоснованным. Решение судом вынесено по заявленным требованиям.

Доводы жалобы Н. о том, что она и Н.Э. на законных основаниях вселились в спорную квартиру, что Б. не сообщала им о намерении отчуждать квартиру, что другого жилого помещения для проживания они не имеют, что в результате состоявшегося решения она с сыном при возвращении в Россию окажутся в сложной жизненной ситуации, сын не сможет получить паспорт Российской Федерации, исполнять воинскую обязанность, что суд не учел их конституционные права, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие сохранение за ними права пользования спорным жилым помещением при прекращении права собственности на квартиру Б., членами семьи которой они являлись. Довод о том, что судом не было учтено заключение органа опеки и попечительства, мнение прокурора, предлагавших сохранить регистрацию несовершеннолетнего Н.Э. в спорной квартире, основанием для отмены решения суда не является, поскольку этот довод не основан на законе. Прекращение права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ст. 292 ГК РФ, не предусматривает возможность таких последствий, как сохранение регистрации в ранее занимаемом жилом помещении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь