Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21764

 

Судья Малова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г., которым

отказано в удовлетворении иска Л. к С.Р. о признании частично недействительным договора об определении долей в праве собственности и договора дарения,

 

установила:

 

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании частично недействительным договора об определении долей в праве собственности и дарения 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, <...> пр-д, д. <...>, кв. <...>.

Требования мотивированы тем, что в 1992 году он совместно с ответчицей и ее сыном приватизировали в совместную собственность без определения долей указанную квартиру. По просьбе С.Р. 11 апреля 2002 года он заключил с ней и с С.И. договор, которым определили доли в праве собственности на квартиру, признав за каждым по 1/3 доле, этим же договором он подарил свою 1/3 долю ответчице.

После расторжения брака 15 декабря 2008 г. по иску С.Р. состоялось решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 года о прекращении его права пользования жилым помещением и предоставлено временное право пользования до 30 ноября 2019 года.

Истец считает, что в момент заключения договора об определении долей и дарения доли в праве собственности он находился под влиянием заблуждения относительно возможности изменения законодательства, поскольку Жилищным кодексом РФ, вступившем в действие в 2005 году, предусмотрена возможность прекратить право его пользования жилым помещением после отчуждения своей доли в праве.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о разбирательстве дела извещена надлежащим образом.

3-е лицо С.И., нотариус г. Москвы С.А., представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о разбирательстве дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Истец Л., его представитель Г. в суд кассационной инстанции явились.

Ответчица С.Р. в суд второй инстанции явилась,

3-е лицо С.И., нотариус г. Москвы С.А., представитель Управления Росреестра в суд второй инстанции не явились, о разбирательстве дела извещены надлежащим образом, коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца Л., его представителя Г., а также ответчицу С.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. 178 ГК РФ.

В силу названной нормы сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу закона, требования о признании ее недействительной, предполагает, что при ее совершении лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Судом установлено, что 8 февраля 1993 года указанная квартира передана в собственность сторон и С.И. без определения долей в порядке приватизации. Договор передачи в ДМЖ по г. Москве зарегистрирован 10 декабря 1992 г.

Соглашением от 11 апреля 2002 года, удостоверенным нотариусом г. Москвы С.А., Л., С.Р., С.И. определили доли в праве собственности на указанную квартиру, за каждым признано право на 1/3 долю в праве собственности. Этим же соглашением Л. подарил С.Р. принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру. Соглашение зарегистрировано ГУФРС по г. Москве 24 апреля 2002 года.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 года Л. признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением, ему предоставлено право временного пользования квартирой до 11 ноября 2019 года.

Таким образом, истцом была отчуждена доля в праве собственности на квартиру.

Доказательств того, что истец заблуждался относительно предмета договора дарения, не представлено, не названы они и в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании частично недействительным договора об определении долей в праве собственности и договора дарения являются законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что истец заблуждался относительно изменения законодательства и не предполагал, что в будущем закон предусмотрит прекращение права пользования в случае отчуждения доли в праве собственности, не может служить поводом для отмены решения, поскольку закон не предусматривает признание сделки недействительной в случае заблуждения относительно последствий сделки.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь