Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21765

 

Судья Липская М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

с участием адвоката Троценко Е.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе представителя истицы Х.А.Н. - Л.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 г., которым отказано в удовлетворении иска Х.А.Н. к Х.А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

 

установила:

 

истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, мотивируя тем, что с 7 февраля 1991 года она постоянно проживает в США. Не своевременное обращение в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обусловлено ее проживанием за пределами России, болезнью дочери, родившейся 18 января 2006 года, а также наличием у нее ряда заболеваний.

Ответчик иск не признал, просит применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что Х.А.Н. после рождения ребенка приступила к работе 28 апреля 2006 года, при этом 10 марта 2006 года она получила водительскую лицензию. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в юридически значимый период Х.А.Н. вела активную, полноценную жизнь. В связи с эти истица располагала возможностью в течение шести месяцев с 28 апреля 2006 года, обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. Однако она такой возможностью не воспользовалась.

3-е лицо нотариус г. Москвы Л.К. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истица в кассационной жалобе, считая его неправильным по доводам жалобы.

Истица Х.А.Н. в суд второй инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается представителем С. Ответчик Х.А.В. в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается представителем Троценко Е.В. Причины неявки сторон не названы, ходатайств не заявлено, коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.

3-е лицо нотариус г. Москвы Л.К. в суд второй инстанции не явился, извещен о разбирательстве дела надлежащим образом (л.д. 184).

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ.

Судом установлено, что 5 апреля 2006 г. умер отец Х.А.Н. Х.Н.В. и после его смерти открылось наследство в виде квартиры N <...> по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, кор. <...>.

Наследниками являются дочь Х.А.Н. - истица и мать Х.В.Н., умершая 6.06.2006 г. и после смерти которой наследником является ответчик.

22 февраля 2007 года ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу Х.В.Н., умершей 6 июня 2006 года на квартиру N <...>, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, кор. <...>.

Разрешая спор, судом признано, что истица обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства 2 ноября 2009 года, тогда как об открытии наследства ей стало известно непосредственно после смерти отца - 5 апреля 2006 года.

Причину пропуска шестимесячного срока, установленного законом, истица обосновала рождением ребенка, за которым в силу имеющихся у него заболеваний требовался постоянный уход, а также проблемами со здоровьем, возникшими, непосредственно у нее, после рождения ребенка, и проживанием с 7 февраля 1991 года за пределами Российской Федерации на территории США.

Оценив указанные и другие доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства, нельзя принять в качестве оснований, позволяющих удовлетворить заявленные требования, поскольку из представленных истицей документов, усматривается, что Х.А.Н. после рождения ребенка приступила к работе 28 апреля 2006 года, при этом 10 марта 2006 года она получила водительскую лицензию.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному к выводу о том, что с момента выхода на работу, т.е. с 28 апреля 2006 года, причины пропуска срока для принятия наследства отпали, в связи с чем истица располагала возможностью в течение шести месяцев с указанной даты, обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, однако такой возможностью не воспользовалась.

Поскольку истицей не было представлено в суд доказательств в подтверждение своих доводов, оснований для удовлетворения иска не имелось. Выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах требования истицы о признании свидетельства о праве на наследство, выданного на имя Х.А.В. недействительным, судом также подлежат отклонению, как вытекающие из первоначальных требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Доказательствам судом дана надлежащая оценка. При этом судом правильно учтены требования ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, согласно которым наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно оценены юридически значимые обстоятельства дела, дана односторонняя оценка доказательствам, нарушены нормы процессуального и материального права, нельзя признать обоснованными. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оценив имеющиеся доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования истицей не доказаны.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь