Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21767/10

 

Судья Курочкина О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе К.Н., Г., П.В.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г., которым постановлено: Обязать П.В. освободить от личного автотранспорта и личных вещей занимаемый им металлический гаражный бокс, расположенный на территории кооператива ПАСК "Лель", по адресу: <...>.

Обязать Г. освободить от личного автотранспорта и личных вещей занимаемый им металлический гаражный бокс, расположенный на территории кооператива ПАСК "Лель", по адресу: <...>.

Обязать П.М. освободить от личного автотранспорта и личных вещей занимаемый им металлический гаражный бокс, расположенный на территории кооператива ПАСК "Лель", по адресу: <...>.

Обязать К.Н. освободить от личного автотранспорта и личных вещей занимаемый им металлический гаражный бокс, расположенный на территории кооператива ПАСК "Лель", по адресу: <...>.

 

установила:

 

Управа района Зябликово г. Москвы обратилась в суд с иском к П.В., Г., П.М. и К.Н. об освобождении самовольного занятого участка земли от металлического гаража типа "Бокс" и личного имущества. В обоснование своих требований указали, что при проведении контроля над соблюдением федерального законодательства г. Москвы и иных нормативно-правовых актов в области землепользования, было установлено, что на земельном участке по адресу: <...>, установлены металлические боксы, предназначенные для хранения личного автотранспорта. Указанные металлические боксы установлены ответчиками самовольно, с нарушением действующего законодательства в области градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды. Земельно-правовые отношения ответчиками не оформлялись. Согласно сообщению Территориального управления Департамента земельных ресурсов в ЮАО с кооперативом ПАСК "Лель", членами которого являются ответчики, земельно-правовые отношения также не оформлены. Противоправные действия ответчиков нарушают право собственности города на землю, лишая возможности осуществлять установленные законом правомочия собственника земельного участка. В соответствии с п. 2.2.2.6 Положения об управе района города Москвы, управа района реализует проведение единой городской политики в области градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды. Указанный земельный участок находится на территории района "Зябликово". Истец просил обязать ответчиков освободить земельный участок от металлического гаража типа "Бокс" и находящегося в нем личного имущества; в случае неисполнения ответчиками решения суда в пятидневный срок со дня вступления его в законную силу, просили предоставить Управе право принять меры по освобождению указанного земельного участка от металлических гаражей и находящегося в нем личного имущества, с последующим взысканием с ответчиков необходимых средств.

В последующем истец уточнил исковые требования, и в связи с тем, что гаражные боксы по адресу: <...> являются цельной конструкцией и размещены под одной (единой) крышей, что делает невозможным демонтаж отдельно взятого металлического бокса, просил обязать ответчиков освободить металлические гаражные боксы по указанному адресу, от находящихся в них личных автомобилей и личного имущества.

Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что не являются надлежащими ответчиками по данному делу, ответчиком должен быть ПАСК "Лель". Как члены кооператива они знают, что ПАСК "Лель" обращались в Управу о продлении аренды земельных участков. Просили в иске отказать.

Представитель третьего истца Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАСК "Лель" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своих кассационных жалобах просят К.Н., Г., П.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Н., Г., П.В., представителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Данное решение указанным требованиям не отвечает.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики являются членами кооператива ПАСК "Лель", и занимают, соответственно, гаражные боксы: П.В. с инвентаризационным номером <...>, где хранит автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, г/н <...> (л.д. 11 - 19); Г. - N <...>, автомобиль Мерседес, г/н <...> (дело N 2-1186/10, л.д. 8 - 16); К.Н. - N <...>, ВАЗ 2113, г/н <...> (дело N 2-1187/10, л.д. 8 - 17); П.М. - N <...>, автомобиль Фольксваген (дело N 2-1191/10, л.д. 9 - 17).

По сообщению Департамента земельных ресурсов территориального управления в ЮАО г. Москвы, на земельный участок по адресу: <...> с ПАСК "Лель" земельно-правовые отношения не оформлены (л.д. 18). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на объект недвижимости по адресу: <...>, отсутствуют (л.д. 104).

Удовлетворяя исковые требования, суд обязал ответчиков освободить от личного транспорта и личных вещей занимаемые ими гаражные боксы. Свое решение суд мотивировал тем, что ответчики не приобрели право пользования земельным участком, на котором расположены гаражные боксы.

В кассационной жалобе ответчиков указывается, что гаражные боксы принадлежат ПАСК "Лель", которое передано им в пользование и требования об освобождении имущества может ставить только собственник, истец собственником гаражных боксов не является.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку выводы суда содержат противоречия.

В соответствии с п. 2.2.2.6 Положения об управе района города Москвы, управа района реализует проведение единой городской политики в области градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды на территории района.

В пределах предоставленных ей прав Управа района вправе обращаться в суд с иском за защитой и восстановлением нарушенных прав.

Заявляя исковые требования, истец указывал на нарушение порядка землепользования и возведение самовольных построек - гаражных боксов.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Обязывая ответчиков освободить гаражные боксы от имущества, суд вместе с тем не решил вопрос о том, являются ли данные гаражные боксы самовольной постройкой и подлежат ли они сносу, и на кого должна быть возложена обязанность по их сносу.

В данном случае суду надлежало предложить истцу уточнить свои требования.

Кроме того, суд, при рассмотрении дела, допустил нарушение процессуальных норм.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, в судебном заседании 06 апреля 2010 г. при рассмотрении иска Управы района к П.В. суд удовлетворил ходатайство истца и вынес определение об объединении гражданских дел по искам к Г., К.Н., П.М. в одно производство. После вынесения определения разбирательство по делу было продолжено. Ответчики К.Н., Г. и П.М. были допущены к участию в деле, однако состав суда им не был объявлен и права не разъяснены.

При таких данных, учитывая, что суд при рассмотрении дела не определил правильно значимые для дела обстоятельства, допустил нарушение процессуальных норм, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены кассационной инстанцией.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно определить значимые обстоятельства дела, уточнить исковые требования истца и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 г. отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь