Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21768/10

 

Судья Погосова К.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Захарова Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдова И.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе Ш.С.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы

от 27 февраля 2010 г., которым постановлено: Взыскать с Ш.С. в пользу Ш.А. сумму долга в размере 500 000, 00 руб., проценты в сумме 160 295, 14 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 802, 95 руб. и издержки, связанные с оплатой услуг представителя 5 000, 00 руб., а всего взыскать 675 098, 09 руб. (шестьсот семьдесят пять тысяч девяносто восемь рублей 09 коп.).

 

установила:

 

Ш.А. обратился в суд к ответчику Ш.С. с иском о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 500 руб. и компенсации судебных издержек (л.д. 6 - 8).

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивируя их тем, что 01.06.2006 г. между Ш.А. и Ш.С. был заключен договор займа денежных средств на сумму 500 000, 00 руб., что подтверждается распиской. Срок возврата не был оговорен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заем должен быть возвращен заемщиком по истечении 30 дней со дня предъявления требования. От получения направленных в адрес должника 18.11.2009 г. и 12.12.2009 г. требований о возврате денежных средств, он уклонился. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Просил взыскать в пользу Ш.А. сумму долга 500 000, 00 руб., проценты в сумме 379 166, 00 руб., начисленные в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ за период с 02.06.2006 г. по 01.02.2009 г. в сумме 160 295, 14 руб. а также судебные издержки, понесенные в связи с оплатой госпошлины в сумме 9 802, 95 руб. и оплатой услуг представителя 20 000, 00 руб.

Ответчик Ш.С. исковые требования не признал, пояснив, что представленной истцом расписке о получении ответчиком денежных средств в размере 500 000, 00 руб. отсутствует обязанность заемщика вернуть денежные средства, что не соответствует требованиям договора займа. Денежные средства были переданы ответчику безвозмездно на развитие коммерческой деятельности, их возврат не предусматривался, в связи с чем, правоотношения сторон должны регулироваться ст. 582 ГК РФ, предусматривающей дарение вещи или права в общеполезных целях. Обстоятельствами предъявления спорной расписки являются конфликтные отношения, возникшие между сторонами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей кассационной жалобе просит Ш.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш.С., представителя истца Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами 01.06.2006 г. был заключен договор займа на сумму 500 000 руб., в подтверждение заключения договора займа суд сослался на расписку представленную истцом.

Однако определяя правовую природу договора как займа, суд не дал оценку существу договорных отношений. В соответствии со статьей 807 Кодекса договор займа как таковой предполагает возврат такой же суммы денег, какая получена заимодавцем. Из текста расписки следует, что 01 июня 2006 г. ответчик Ш.С. получил у Ш.А. 500 000 руб. на развитие коммерческой деятельности. Данных о возврате полученных денежных средств расписка не содержит. Ответчик не признал наличие правоотношений по договору займа, ссылаясь на наличие иных правоотношений. Иные доказательства в подтверждение правоотношений по договору займа материалы дела не содержат.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку значимые для дела обстоятельства, правоотношения имевшие место между сторонами не были установлены судом правильно, соответственно неправильно применены нормы материального права. Решение суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит правильно определить правоотношения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам, применить закон подлежащий применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 г. отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь