Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21778

 

Судья: Ушакова Т.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Снегиревой Е.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Ш. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2010 года, которым постановлено: назначить по гражданскому делу N 2-178/10 по иску Ф. к Ш. о признании завещания недействительным, встречному иску Ш. к Ф. о признании завещания недействительным, - дополнительную посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить <...>, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Страдала ли П., <...> года рождения, каким-либо душевным заболеванием, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий на момент составления завещания от <...> г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Р. в реестре за N <...>?

2. Находилась ли П., <...> года рождения, в момент подписания завещания от <...> г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Р. в реестре за N <...>, в таком психическом состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими?

3. Возможно ли установить, с какого времени П., <...> года рождения, стала страдать психическим заболеванием, если да, то указать, с какого именно периода?

4. Страдала ли П., <...> года рождения, каким-либо душевным заболеванием, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий на момент составления завещания от <...> г., удостоверенного нотариусом г. Москвы А. в реестре за N <...>?

5. Находилась ли П., <...> года рождения, в момент подписания завещания от <...> г., удостоверенного нотариусом г. Москвы А. в реестре за N <...>, в таком психическом состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими?

6. Могла ли П., <...> года рождения, поддаваться внушению, психическому или психологическому воздействию со стороны 3-х лиц или "голосов", манипулированию сознанием, обнаруживала ли признаки зависимости и подчиняемости к моменту подписания завещания от 30.07.2005 г.?

7. Могла ли П., <...> года рождения, поддаваться внушению, психическому или психологическому воздействию со стороны 3-х лиц или "голосов", манипулированию сознанием, обнаруживала ли признаки зависимости и подчиняемости к моменту подписания завещания от <...> г.?

8. Какова степень самостоятельности волеизъявления и осознания собственных действий П., <...> года рождения, при подписании завещания от <...> г.?

9. Какова степень самостоятельности волеизъявления и осознания собственных действий П., <...> года рождения, при подписании завещания от <...> г.?

10. Могла ли П., <...> года рождения, с учетом данных конкретных обстоятельств правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий <...> г. и <...> г. и в полной мере прогнозировать их последствия?

Расходы за проведение экспертизы возложить на истца Ф., проживающего по адресу: <...>, и ответчицу Ш., проживающую по адресу: <...>, - в равных долях.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела N 2-178/10, медицинские документы П., дополнительные медицинские документы.

Предупредить экспертов по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу суду заведомо ложного заключения.

Заключение дополнительной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы представить в суд.

Экспертизу провести не позднее 2-х месяцев с момента получения настоящего определения, гражданского дела N 2-178/10, медицинских документов П., дополнительных медицинских документов.

Производство по делу приостановить,

 

установила:

 

В суд обратился Ф. с иском к Ш. о признании завещания от <...>. г., составленного от имени П. в пользу Ш., умершей <...> г., недействительным.

Не согласившись с исковыми требованиями Ф., Ш. подала встречный иск о признании завещания, составленного П. <...> г. в пользу Ф., недействительным.

В судебном заседании представитель Ш. - Г. заявила ходатайство, поддержанное ее доверительницей, о назначении в отношении П., умершей <...> г., повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном заявлении. Экспертизу просила провести в <...>.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Морозова Н.Н., действующая на основании доверенности, возражали против назначения повторной экспертизы, полагали возможным назначить дополнительную экспертизу в связи с представленными дополнительно медицинскими документами.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ш.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Ф., его представителя М., Ш., судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусств, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом установлено, что П. находилась на излечении в различных медицинских учреждениях в связи с имеющимися заболеваниями, имеются сомнения в ее психическом состоянии здоровья, с учетом дополнительно представленных медицинских документов в отношении П., иных представленных доказательств, суд пришел к выводу о назначении дополнительной посмертной судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении П., производство которой поручил <...>.

Суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, обращая внимание на то, что экспертиза является лишь одним из доказательств, которые имеют значение рассмотрения и разрешения данного спора, и будет оцениваться судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь