Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21819

 

Судья Михалева Т.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Фроловой Л.А., Пильгановой В.М., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе П.Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования П.Л. к ООО "Л-КОМ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Л-КОМ" в пользу П.Л. компенсацию за утраченные 35/180 долей в праве собственности на дом -- в пос. ----- г. Москвы в размере 173 900 рублей, 35/180 долей в праве пользования земельным участком в размере 996 000 рублей, всего взыскать 1 169 900 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 9949,5 рублей.

Обязать ООО "Л-КОМ" выплатить указанную денежную компенсацию в течение 10 банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Л-КОМ" в пользу Московской лаборатории судебной экспертизы стоимость проведенной экспертизы в размере 38 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании действий ООО "Л-КОМ" по сносу жилого дома N --- и изъятию земельного участка по адресу: поселок ------ незаконными, противоправными и повлекшими за собой грубое нарушение конституционных и гражданских прав как гражданина Российской Федерации и нанесшими материальный ущерб в особо крупном размере, взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению экспертиз в размере 28 660 рублей, 38 900 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 130 000 рублей отказать.

 

установила:

 

П.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Л-КОМ" о признании незаконными действий ООО "Л-КОМ" по сносу жилого дома N --- и изъятию земельного участка по адресу: пос. -----, взыскании денежной компенсации за 49/180 долей в общей долевой собственности жилого дома N --- и за изъятие земельного участка общей площадью 1697 кв. м, расположенных по указанному адресу, в размере 54 106 898 рублей, о выплате денежной компенсации в течение 10 календарных банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертиз в размере 28 660 рублей и 38 900 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 130 000 рублей. В обоснование иска указала, что ей по праву собственности принадлежит 7/90 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 0,1697 га по адресу: г. Москва, ------, а также 7/180 долей этого дома в связи с принятием наследства после смерти ее матери К.Н.Д., 7/90 долей дома после смерти брата Б.В.С., 7/90 долей дома после объявления судом ее брата Б.А.С. умершим, таким образом, в порядке наследования ей принадлежит 35/180 долей, а всего 49/180 долей указанного жилого дома. 15 апреля 2007 года ООО "Л-КОМ" незаконно снесло этот дом, о предстоящем сносе она извещена не была, предложений о выкупе земельного участка не получала. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость дома составляет 51 231 000 рублей. В связи с неуплатой компенсации за снос жилого дома и изъятие земельного участка в течение 378 дней в период с 15 апреля 2007 года по 28 апреля 2008 года просила суд взыскать проценты в сумме 5 422 289 рублей, моральный вред оценила в 500 000 рублей.

Представитель истца П.Л. - по доверенности П.О. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Л-КОМ" - по доверенности М. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П.Л. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей П.Л. - П.О., Г., представителя ООО "Л-КОМ" - по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Правительства Москвы от 28 декабря 2004 года N 2625-П было принято решение осуществить строительство комплекса бытовой торговли "Лианозово" на земельном участке общей площадью 4,8 га по адресу: -----. Победителем открытого конкурса на реализацию инвестиционного градостроительного объекта определено ООО "Л-КОМ", на которое была возложена обязанность за счет собственных средств, с компенсацией затрат отселить жителей в количестве 20 человек из 8 жилых домов, расположенных в границах земельного участка, а также произвести работы по сносу жилой застройки и зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия ООО "Л-КОМ" по сносу домовладения N --- и изъятию земельного участка в поселке Ильинский района Северный СВАО г. Москвы не могут быть признаны незаконными, противоправными и повлекшими за собой грубое нарушение конституционных и гражданских прав истца как гражданина Российской Федерации, а также нанесшими ей материальный ущерб в особо крупном размере.

После предварительного письменного информирования собственников дома 13 апреля 2007 года жилой дом --- в поселке --------- был ответчиком снесен, о чем составлен Акт о сносе, и ООО "Л-КОМ" в установленном порядке предоставило компенсацию собственникам дома N -- М.В.А. и Б.В.С. П.Л. не предоставила ООО "Л-КОМ" все необходимые документы, подтверждающие ее права на сносимый объект недвижимости, поскольку ее наследственные права на доли домовладения были оформлены после смерти матери и брата в судебном порядке уже после сноса дома.

Правильно применив положения ст. ст. 239, 271, 281 ГК Российской Федерации и ст. 4 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", суд обоснованно определил размер подлежащей выплате истцу денежной компенсации за снесенный дом и изымаемый для государственных или муниципальных нужд земельный участок, исходя из рыночной стоимости этих объектов.

Судом было установлено, что П.Л. принадлежит 35/180 долей домовладения, доказательств, подтверждающих ее право собственности в порядке наследования на 7/90 долей, принадлежавших ее брату Б.А.С., суду не представлено, поэтому суд правильно определил, что истцу должна быть выплачена компенсация за 35/180 долей за дом и земельный участок. При этом размер земельного участка согласно данных технического паспорта на домовладение N --- в поселке ---- и плана земельного участка составил 1470 кв. м.

Приняв во внимание заключение экспертов ГУ Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 08 октября 2009 года, за принадлежащие П.Л. 35/180 долей в праве собственности на указанный дом суд посчитал необходимым определить денежную компенсацию в размере 173 900 рублей, за утрату П.Л. 35/180 долей в праве пользования земельным участком общей площадью 1470 кв. м, на котором был расположен вышеуказанный снесенный дом, суд определил денежную компенсацию в размере 996 000 рублей.

Требование П.Л. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом не удовлетворено как не основанное на законе, так как денежная компенсация ответчиком не была выплачена истцу не в силу неправомерного удержания денежных средств, а в связи с не предоставлением истцом П.Л. необходимых документов для определения причитающейся ей денежной компенсации.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда также правомерно не удовлетворено как не основанное на нормах закона, поскольку истец связывает свои нравственные страдания с нарушением ее имущественных прав.

Требования П.Л. о взыскании расходов на экспертизу и на услуги адвоката в сумме 130 000 рублей судом правомерно не удовлетворены, поскольку заключение представленной истцом экспертизы судом не было принято во внимание как недостоверное доказательство, а расходы на адвоката не подтверждены письменными доказательствами.

Взыскание с ООО "Л-КОМ" в пользу Московской лаборатории судебной экспертизы стоимости проведенной экспертизы в размере 38 900 рублей и в пользу П.Л. государственной пошлины в сумме 9949,5 рублей не противоречит ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы П.Л. о том, что суд неправильно определил размер ее доли в праве пользования земельным участком, не применив ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, что повлекло неправильное определение размера подлежащей взысканию компенсации, не влекут отмену решения суда.

Судом правильно определен размер принадлежащей истцу доли домовладения и размер земельного участка, соответствующего этой доле домовладения.

Ссылки в кассационной жалобе П.Л. на то, что суд не учел долю в праве собственности на дом умершего брата Б.А.С. в размере 7/90, перешедшую к ней в силу приобретательской давности и в силу фактического принятия наследства, не указывают на ошибочность принятого решения.

Суду в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не были представлены доказательства фактического принятия П.Л. наследства после объявленного судом умершим Б.А.С.

Доводы жалобы о несогласии истца с выводами судебной экспертизы и о том, что судом неправомерно не принята во внимание оценка НПО "Эксперт", направлены на переоценку доказательств. Эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, и также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Л. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь