Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-2196

 

Судья Анисимов Д.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Опалева О.М., Шевченко Г.М.

при секретаре М.

по докладу судьи Шевченко Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 20 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе Г. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 июня 2010 года,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Г. о взыскании долга по договорам займа, указал, что 05.10.2009 г. ответчик взяла у него в долг по расписке 100000 рублей под 4% ежемесячно, 08.08.2009 г. ответчик взяла у него в долг по расписке 50 000 рублей под 4% ежемесячно. Срок возврата займов был установлен по соглашению сторон 09.03.2010 г., однако в указанный срок ответчик долг истцу не возвратила. В начале февраля 2010 г. истец направил ответчику уведомление о необходимости возврата долга, предупредив ответчика, что в случае отказа исполнить его требования, он обратится в суд, до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договорам займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займами в размере 38 000 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 3 490 рублей.

Решением суда с Г. в пользу К. взысканы по договорам займа 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 34 000 руб.

С решением суда не согласна Г., в жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, указывает, что в августе и октябре 2009 г. денег у К. не брала, эти расписки безденежные, написаны в подтверждение взятых ранее денег.

В возражениях на жалобу К. указывает, что считает решение суда законным.

Заслушав Г., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В материалах дела имеется расписка от 05.10.2009 г., где указано, что Г. взяла в долг у К. деньги в сумме 100 000 рублей под 4% в месяц, которые обязалась вернуть в срок до 09.03.2010 г.

Также в материалах дела имеется расписка от 12.08.2009 г., где указано, что Г. взяла в долг у К. 50 000 рублей под 4% в месяц, которые обязалась вернуть в срок до 09.03.2010 г.

Обе расписки подписаны Г., она это обстоятельство не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доказательств того, что деньги по указанным распискам Г. не получены, в суд не представлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 июня 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь