Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-22168

 

Судья: Мищенко О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе К. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года, которым постановлено:

отказать К. в удовлетворении заявления о восстановлении утраченного судебного производства.

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-5044\09, ссылаясь на то, что в судебном производстве N 2-5044\09 утрачены судебные документы, а именно: исковое заявление от 14 сентября 2009 года, заявление об изменении исковых требований от 14 сентября 2009 года, заявление об обеспечении доказательств от 14 сентября 2009 года, расчет исковых требований от 14 сентября 2009 года, определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года о возврате искового заявления.

В судебное заседание К. явился, требования, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель АКБ "София" в суд явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии К. не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской, доказательства уважительности неявки не представил. При этом К. присутствовал при оглашении кассационного определения, о чем был составлен соответствующий акт.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося К., извещенного о дне слушания кассационной жалобы надлежащим образом, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны и заявителем указанное право реализовано не было.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Р., заслушав прокурора, полагавшего определение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 313 ГПК РФ, восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.

Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 314 ГПК РФ, заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

В силу ст. 316 ГПК РФ, судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению. Истец в этом случае вправе предъявить новый иск. В определении суда о возбуждении дела по новому иску в связи с утратой судебного производства данное обстоятельство должно быть обязательно отражено.

Отказывая К. в удовлетворении заявления о восстановлении утраченного судебного производства, суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что положениями главы 38 ГПК РФ не предусмотрено восстановление указанных заявителем документов, кроме того, исковое заявление с приложенными к нему документами от 14 сентября 2009 года было возвращено К. определением суда от 18 сентября 2009 года и получено им.

При таких обстоятельствах определение суда от 11 февраля 2010 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу К. -без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь