Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-22175

 

Судья Комков М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе представителя заявителя ТСЖ "Заповедный остров" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5.03.2010 г., которым постановлено: отказать ТСЖ "Заповедный остров" в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче заявления по иску к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

 

установила:

 

ТСЖ "Заповедный остров" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Одновременно с подачей иска ТСЖ подано заявление об отсрочке уплаты госпошлины.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ТСЖ "Заповедный остров" по доводам частной жалобы.

ТСЖ "Заповедный остров" на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты госпошлины, суд указал на отсутствие для этого оснований, предусмотренных ст. 64 НК РФ, которая также подлежит применению и к сборам, которым является госпошлина.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ч. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинения этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа;

3) угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, утверждения арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления;

4) если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) если производство и (или) реализация товаров, работ или услуг лицом носит сезонный характер. Перечень отраслей и видов деятельности, имеющих сезонный характер, утверждается Правительством Российской Федерации;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 13 ст. 64 НК РФ, правила настоящей статьи применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что иное предусмотрено ст. 333.20 НК РФ, в соответствии с которой суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. При этом, ими представлены доказательства, подтверждающие их тяжелое материальное положение.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного постановления, т.к. связан с неправильным толкованием норм материального права.

Так, имущественное положение плательщика, в силу положений ст. 333.20 НК РФ, учитывается лишь при решении вопроса об уменьшении размера госпошлины, тогда как отсрочка и рассрочка предоставляется в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ, которая отсылает к ст. 64 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2010 г. об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь