Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-22354

 

Судья Грицких Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по частной жалобе Ш.С.

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года, которым Ш.С. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 г. по гражданскому делу N 2-1418/2010 по иску Ш.С. к Ш.Е. о признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании передать ключи, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

 

установила:

 

Решением суда Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 г. в удовлетворении иска Ш.С. к Ш.Е. о признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании передать ключи, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением было отказано.

Гражданское дело с протоколом судебного заседания было сдано в канцелярию по гражданским делам 22 апреля 2010 года.

14 мая 2010 года истец Ш.С. подал замечания на протокол судебного заседания от 02 апреля 2010 г. и просил восстановить срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания без ее участия.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Ш.С.

Проверив материалы дела, заслушав Ш.С., представителя Ш.Е. - адвоката Корягина А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен, в случае признания судом уважительными причин пропуска срока. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что причина пропуска истцом срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания не может быть признана судом уважительной, срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 02.04.2010 г. восстановлению не подлежит, поскольку решение суда вынесено 02 апреля 2010 года, дело с мотивированным решением сдано в канцелярию 22 апреля 2010 года и пришел к выводам, что процессуальный срок на подачу замечаний на протокол начался 22.04.2010 г. и окончился 28.04.2010 г. а лишь 14 мая 2010 г. Ш.С. подал в экспедицию суда замечания на протокол судебного заседания от 02 апреля 2010 г. с требованием о восстановлении процессуальных сроков на подачу замечаний на протокол.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Суд не учел, что истец 07.04.2010 года, когда исходя из требований ст. 230 ГПК РФ протокол уже должен был быть подписан, подал в канцелярию суда ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, но согласно справочному листу по гражданскому делу Ш.С. лишь 06 мая 2010 г. лично получил копию решения суда от 02.04.2010 г. и ознакомился с материалами дела в полном объеме, а 14 мая 2010 г., (с учетом праздничных дней) в срок предусмотренный ст. 231 ГПК РФ Ш.С. подал в экспедицию суда замечания на протокол судебного заседания от 02 апреля 2010 г. с требованием о восстановлении процессуальных сроков на подачу замечаний на протокол.

При этом судебная коллегия отмечает, что резолютивная часть определения суда не соответствует требованиям п. п. 4 п. 1 ст. 225 ГПК РФ, т.к. суд не указал: кому отказал в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, какого суда и по какому делу, хотя во вводной части определения суда эта информация полностью отражена.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

При отмене определения суда, судебная коллегия, не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, находит возможным удовлетворить заявление Ш.С. и восстановить ему срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску Ш.С. к Ш.Е. о признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании передать ключи, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 112, 230, 231 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 г. отменить.

Восстановить Ш.С. срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску Ш.С. к Ш.Е. о признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании передать ключи, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь