Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-2261

 

Судья Шмыкова Г.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Опалева О.М., Шевченко Г.М.

при секретаре М.

по докладу судьи Шевченко Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 20 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе Э. ФИО8 ФИО9 на решение Кильмезского районного суда Кировской области от 22 июня 2010 года,

 

установила:

 

Э. обратился в суд с иском к Г. о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий недействительной сделки, указал, что 07 марта 2007 года заключил договор купли-продажи с Г., согласно которому она за 500000 рублей продала ему недвижимое имущество, в частности здание пилорамы, пилораму и здание, расположенные на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, по условиям договора срок передачи имущества связан с моментом уплаты первого авансового платежа в размере 200000 рублей. Имущество было передано истцу 07 апреля 2007 года на основании акта приема-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи от 07 марта 2007 года, земельный участок, на котором размещены здание для размещения пилорамы, пилорама, а также еще одно здание, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, сведения о правах Г. на объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке, отсутствуют, т.е. у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, ставшие предметом сделки купли-продажи от 07 марта 2007 года. Г. использовала имеющийся у нее в собственности земельный участок не по целевому назначению, то есть вопреки закону. Таким образом, договор купли-продажи является недействительным, ничтожным. При составлении и подписании данного договора ему не были известны вышеперечисленные обстоятельства. Просит признать договор купли-продажи от 07 марта 2007 года недействительным, взыскать с Г. в его пользу 220000 рублей, возвратить Г. имущество, являющееся объектом продажи согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 07 марта 2007 года, взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5750 рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично, договор купли-продажи признан недействительным в части купли-продажи имущества, этот же договор в части аренды имущества считать прекращенным с 24 февраля 2010 г., 220 000 руб. переданных Э. Г. считать арендными платежами, оставить их в собственности Г., имущество возвратить Г., с Г. взысканы в пользу Э. расходы по госпошлине 4100 руб., с Э. взыскана госпошлина в доход государства в размере 2450 руб.

С решением суда не согласен Э., в жалобе просит решение суда в части отказа во взыскании 220 000 руб. изменить, взыскать в его пользу указанную сумму и расходы по госпошлине в размере 8200 руб., вывод суда об установлении факта заключения сторонами договора аренды имущества и земельного участка, является необоснованным, расчет арендной платы произведен неверно.

В возражениях на жалобу Г. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав Э., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2007 г. между Г. и Э. заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец Г. продает, а покупатель Э. покупает имущество, указанное в акте приема-передачи, а именно здание рубленое, пятистенное; дощаное сооружение; пилорама Р-65 в комплекте; бревнозахватные каретки; рельсовые пути 60 метров; тельфера, грузоподъемностью от 500 до 1000 кг; электрощиты; столбы под электролинией; электросчетчик на КТП-400; алюминиевые провода 420 метров на сечение 25 мм; электросиловой кабель четырехжильный сечением 8 мм - 50 метров; автоматы на тельфера, станки; электрокабель, переключатели, розетки, плафоны и патроны в здании; пилы к пилораме Р-65; электронаждак; телега тракторная.

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что право собственности на передаваемое имущество переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты в сумме 500000 рублей. Согласно п. 2.2. данного договора имущество передается покупателю с первого авансового платежа в сумме 200000 рублей. Согласно п. 2.2. и п. 3.2 остальная полная плата в сумме 300000 рублей производится до 7 октября 2007 года, которая вносится ежемесячно равными платежами до 7 октября 2007 г.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае невыполнения, либо несвоевременного выполнения покупателем обязательств по настоящему договору в полном объеме, договор теряет юридическую силу, а авансовые платежи будут считаться как арендные платежи и останутся в собственности продавца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при условии полной оплаты суммы 500000 рублей Покупателем в обязанности Продавца будет входить оформление на покупателя земельного участка, указанного в п. 2.1 договора, а также фирмы Общества с ограниченной ответственностью "Урал Лес".

Судом установлено, что по договору внесена оплата в размере 220 000 руб., остальная сумма в размере 280 000 руб. покупателем не оплачена.

Разрешая заявленные требования, частично удовлетворяя, суд обоснованно пришел к выводу, что спорный договор не соответствует требованиям закона, данный вывод суда стороны не оспаривают.

Правильным является и вывод суда в части отказа во взыскании 220 000 руб.

Как видно из материалов дела, 200 000 руб. являются авансовым платежом, договором предусмотрено, что в случае невыполнения либо несвоевременного выполнения покупателем обязательств по договору в полном объеме, авансовые платежи будут считаться как арендная плата.

Судом установлено, что в апреле 2007 г. имущество, указанное в акте приема-передачи, было передано от Г. Э., он использовал данное имущество по назначению по февраль 2010 г., занимался предпринимательской деятельностью.

Факт пользования Э. земельным участком, пилорамой и другим имуществом подтверждается и показаниями свидетелей ФИО10. и ФИО11. которые показали, что видели в 2007 - 2010 годах, что Э. использовал пилораму Г. для распиловки древесины и складировал опил на ее земельном участке. В конце февраля 2010 года они помогали Г-вым заниматься очисткой земельного участка от отходов производства.

Поскольку Э. использовал земельный участок, здания, имущество, он должен производить за это арендную плату, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что 220 000 руб. в качестве арендных платежей за период с апреля 2007 г. по февраль 2010 г. являются разумной платой.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кильмезского районного суда Кировской области от 22 июня 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь