Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-2270

 

Судья Малова Н.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Носковой Г.Н.

судей областного суда Кирсановой В.А. Стексова В.И.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 20 июля 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам М., представителя Г. в интересах ответчика С. на решение Первомайского районного суда от 3 июня 2010 года

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к С. о взыскании денежной суммы в размере 70 000 рублей за оказание маркетинговых и информационных услуг. В обоснование указал, что 25 января 2010 года между сторонами заключен договор на оказание маркетинговых и информационных услуг с оказанием просмотра недвижимого имущества, по условиям договора (п. 2.5) заказчик обязался оплатить услуги исполнителю. Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет разницу между ценой указанной в п. 1.1 (1 670 000 рублей) и ценой, объявленной продавцом недвижимости исполнителю, которая согласно соглашения о задатке составила 1 600 000 рублей. Продавец недвижимости П. и ответчик обязались подписать договор купли-продажи и сдать документы на регистрацию не позднее 25.02.2010 года, обеспечен залогом в 20 000 рублей, доверенностью и соглашением. Ответчик отказался от заключения договора до 25.02.2010 года, в связи с чем обязан уплатить истцу 70 000 рублей. Истец просит взыскать сумму долга в размере 70 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2300 рублей.

Решением Первомайского районного суда от 3 июня 2010 года взыскано в пользу истца 5000 рублей, госпошлина 400 рублей. В остальной части иск отклонен.

С решением не согласны стороны, представитель ответчика Г. в жалобе указал на отсутствие выполнения услуг по договору, необоснованное взыскание 5000 рублей. М. в жалобе указал на обязательность выполнения ответчиком условий договора по выплате вознаграждения 70 000 рублей, безосновательный отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, заслушав доклад дела, изучив материалы, доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца Т. находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из дела следует, что 25 января 2010 года между сторонами заключен договор на оказание маркетинговых и информационных услуг с оказанием просмотра недвижимого имущества, согласно п. 2.5 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителю согласно условиям договора. Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет разницу между ценой указанной в п. 1.1 (1 670 000 рублей) и ценой, объявленной продавцом недвижимости исполнителю. Цена объявленная продавцом исполнителю, согласно соглашения о задатке составила 1 600 000 рублей. Согласно акту выполненных работ от 25.01.2010 года дата предоставления информации и осмотра помещений указана - 14.01.2010, 15.01.2010 г., 21.01.2010 г., 22.01.2010 г. Подтверждено, что с 25 января 2010 года истец ответчику услуг не оказывал, сделка не состоялась по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Установлено, что договор от 25.01.2010 года не содержит положений об условии его применения к отношениям, возникшим до заключения договора. Договор не изменялся, дополнительное соглашение к нему об этом сторонами не подписано. Акт выполненных работ от 25.01.2010 года акт является подтверждением предварительного согласования объекта купли-продажи и основанием для заключения соглашения о задатке, согласно акту заказчик оплачивает услуги.

Согласно договору от 25 января 2010 года в п. 3.1 указано на оплату вознаграждения, в п. 3.2 указано на оплату услуг. Согласно п. 2.3 договора согласие на приобретение имущества подтверждается актом выполненных работ и является основанием для оформления предварительного договора или соглашения о задатке.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из дела видно, что по условиям договора (п. 3.2) заказчик ежемесячно оплачивает работу исполнителя в соответствии с объемом проделанной работы согласно условиям договора и акта выполненных работ по ценам прайс-листа исполнителя. Стоимость оказанных истцом услуг: подготовка заключения договора задатка между продавцом и покупателем - 2500 рублей, подготовка справки ЖКО - 500 рублей, справка из больницы им. Бехтерева - 1000 рублей, подтверждены документально. Вывод суда об удовлетворении требований иска исходя из объема проделанной работы исполнителем по договору от 25.01.2010 года и взыскании 5 000 рублей в пользу истца коллегия находит обоснованным.

Доводы кассационных жалоб сторон касаются переоценки доказательств и не признаны основанием для отмены решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального законодательства, влекущее отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда от 3 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Г., М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь