Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-2288

 

Судья Новоселов О.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Носковой Г.Н.

судей областного суда Кирсановой В.А. Стексова В.И.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 20 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Ленинского районного суда от 8 июня 2010 года

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к МОУ школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 6 г. Кирова о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и инфляционных убытков. В обоснование указала, что работала у ответчика с 01 апреля 2003 г. по 04 декабря 2009 г. в должности социального педагога с обязанностями, определенными работодателем. В ее функциональные обязанности не входила работа по оформлению (установлению) гражданства, регистрации и паспортов детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, делопроизводство по этим вопросам, поскольку не является педагогической работой и не тарифицировалась, оплата в месячный оклад и надбавки по педагогической должности не включались. 31.12.2007 года ответчик с ее письменного согласия поручил ей в течение рабочего дня наряду за дополнительную плату в размере 1836 рублей выполнять работу делопроизводителя, заключено дополнительное соглашение, обязанности делопроизводителя определены работодателем. В 2008 г. работодателем установлена зарплата за работу делопроизводителя - 2029,20 рублей в месяц, плюс районный коэффициент. С 01.09.2008 г. без предварительного уведомления работодателем размер зарплаты за работу делопроизводителя снижен до 1046,4 рублей в месяц, плюс районный коэффициент. С 01.12.2008 г. ответчик прекратил выплачивать зарплату за работу делопроизводителя, которую она выполняла до 4.12.2009 г. Истица считает, что за выполнение дополнительных обязанностей за период с 01 сентября 2008 г. по 04 декабря 2009 г. (15 месяцев и 4 рабочих дня) ответчик должен выплатить заработную плату в сумме 35 427,98 рублей. Фактически выплачено 3610,08 рублей., недоплата составляет 27 681,90 рублей. Просит взыскать с ответчика 27 681 рубль 90 копеек - задолженность по зарплате за работу делопроизводителя, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5 343 рубля исходя из размера невыплаченной заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 2 363 рубля 10 копеек по официальному уровню инфляции с сентября 2008 года по апрель 2010 года. Решением Ленинского районного суда от 8 июня 2010 года в удовлетворении требований отказано за отсутствием оснований.

С решением не согласна истица, в кассационной жалобе А. указано на необоснованность отказа во взыскании заработной платы по дополнительным обязанностям, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истицы, необоснованный отказ в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, заслушав доклад дела, изучив материалы, доводы кассационной жалобы, объяснения А., адвоката Ренжина В.А., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Из дела следует, что А. работала в Муниципальном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, школа-интернат для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 6 г. Кирова с 01 апреля 2003 г. по 04 декабря 2009 г. в должности социального педагога. По дополнительному соглашению от 31.12.2007 года А. приняла на себя обязанность делопроизводителя на 1,0 ставку, совмещение, с оплатой 1836 рублей, на неопределенный срок. Подтверждено, что за май 2008 года заработная плата А. за работу делопроизводителя составила 2029,20 рублей, за период с сентября по ноябрь 2008 года - 1046,40 рублей.

02.04.2009 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно п. 6.4.2. доплата за дополнительную работу, не входящую в круг основных обязанностей, не указана.

Судом установлено, что выполнение обязанностей по должности "делопроизводитель" на условиях совмещения истице оплачивалось при существовании дополнительной ставки исходя из размера фонда оплаты труда, в том числе, из расчета наполняемости школы-интерната 143 воспитанника. В 2008 году число воспитанников уменьшилось до 95 (44%), в 2009 - до 71 (снижение на 26%). На 1 сентября 2008 года в штатном расписании указано 0,5 ставки делопроизводителя. Подтверждено, что Управление образования производит финансирование учреждения, в том числе на фонд оплаты труда, исходя из количества воспитанников. 01.09.2008 г. произведены изменения в штатном расписании, должность "делопроизводителя" переименована в "документоведа". О переименовании должностей, сокращении 0,5 ставки документоведа, сокращении второй 0,5 ставки документоведа с 01.12.2008 г. истица ознакомлена.

Установлено, обязанности по дополнительным соглашения к трудовому договору (от 31.12.2007 г.) фактически входили в должностные обязанности социального педагога на основании должностной инструкции от 12.12.2002 г., действовавшей в указанный период. Заключение ответчиком дополнительного соглашения обусловлено увеличением объема работы в указанный период, который впоследствии уменьшился. Совмещение не возлагает на работодателя обязанность по уведомлению об изменении условий труда. При указанных основаниях суд обоснованно сделал вывод об отсутствии нарушения трудовых прав истицы.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований коллегия находит правомерным по основаниям, приведенным в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы касаются переоценки доказательств и не могут являться основанием для отмены решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права, влекущее отмену решения не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда от 8 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь