Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-3057/2010

 

Судья Голубева О.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.,

судей Старцевой Е.А., Григорчук О.В.,

при секретаре К.,

с участием истца У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

У. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Югорский государственный университет" о взыскании оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, а также компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе У. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 мая 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения У., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

У. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Югорский государственный университет" (далее по тексту - Университет) о взыскании стоимости проезда к месту использования льготного отпуска и обратно в размере 19270 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб., мотивируя тем, что работает в Университете слесарем-электриком. В период с 17 по 31 августа 2009 года в связи с очередным ежегодным льготным отпуском совместно со своей супругой Я. проводил отпуск в (адрес обезличен). 07 сентября 2009 года сдал авансовый отчет на возмещение стоимости авиаперелета по которому ему должно было быть выплачено 19270 руб. без учета аванса выданного до ухода в отпуск в размере 15000 руб. Однако в счет стоимости проезда в пределах Российской Федерации ему выплачено лишь 21600 руб., в том числе аванс. Считает действия работодателя неправомерными, а срок для обращения в суд пропущенным по уважительным причинам, так как он неоднократно был временно нетрудоспособен и первоначально обращался с иском к мировому судье.

В судебном заседании У.на заявленных требованиях настаивал.

Представитель Университета Ш. против удовлетворения иска возразил и заявил о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение, которое У. просит отменить. Ссылаясь на указания по применению и заполнению унифицированной формы "авансовый отчет" к Постановлению Госкомстата РФ от 1 августа 2001 года N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" считает, что судом не учтен факт незаконного получения бухгалтерией Университета на его имя справки о стоимости проезда и принятия ее к учету. Справки предоставленные им лично в бухгалтерию, в авансовом отчете отсутствуют. Считает, что выплате подлежат фактически понесенные им расходы, согласно представленной им справки о стоимости авиаперелета до границы Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения жалобы, Университет счел решение суда законным и обоснованным.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Аналогичное положение содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1), устанавливающего государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Правительство РФ во исполнение ч. 5 ст. 325 ТК РФ разработало и утвердило Постановлением N 455 от 12 июня 2008 года Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, из содержания и смысла п. 7, 9 и 10 которого следует, что в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником организации представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией, по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно в размере минимальной стоимости проезда, но не более фактически произведенных расходов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец стоимость авиаперелета истца из (адрес обезличен) и обратно посредством услуг авиакомпании Н. и Туроператора П. составила 12800 руб. л.д. 70).

Суд правомерно не принял во внимание представленную истцом справку без даты ЗАО "Т." л.д. 17) о том, что стоимость указанного авиаперелета составила 42520 руб., поскольку в справке не указан перевозчик и туроператор, услугами которых воспользовался истец, а также имеется ссылка на то, что стоимость перелета указана без предоставления скидок.

Поскольку фактическая стоимость авиаперелета истца по маршруту (адрес обезличен) и обратно, как уже было установлено ранее, составила 12800 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно справка трансагентства о стоимости авиаперелета из г. Москвы в г. Сочи и обратно равной 7550 руб. л.д. 71) отвечает принципу возмещения дополнительных материальных затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера исходя из фактически произведенных ими расходов.

Оплата стоимости проезда истца в размере заявленном истцом, как правильно указал суд первой инстанции, повлечет его неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконности действий работников бухгалтерии Университета по истребованию дополнительной информации при проверке авансового отчета истца не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М.ЮРЬЕВ

 

Судьи

Е.А.СТАРЦЕВА

О.В.ГРИГОРЧУК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь