Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-3081/2010

 

Судья Хлынов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.

судей коллегии Александровой Н.Н., Ковалева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к закрытому акционерному обществу "Комплекс" о взыскании пособия, индексации недоплаченных сумм, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского районного суда от 24 марта 2010 года, которым постановлено:

"Иск Д. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Комплекс" в пользу Д. доплату пособия по безработице за период с 12.08.2009 года по 11.12.2009 года в сумме 66 141 рубля 08 копеек, проценты за несвоевременную выплату пособия в сумме 2 763 рублей 20 копеек, сумму индексации заработной платы в порядке ст. 134 ТК РФ в размере 7 277 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 36 рублей 15 копеек; всего 77 217 рублей 93 копейки.

В остальной части в исковых требованиях Д. отказать.

Взыскать в доход бюджета Сургутского района с ЗАО "Комплекс" госпошлину в размере 100 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера 2 124 рубля 36 копеек за удовлетворение требований имущественного характера".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Комплекс" в котором просила взыскать с ответчика доплату к пособию за период с 12 октября по 11 ноября 2009 года 13 592 рубля 85 копеек; компенсацию морального вреда 10000 рублей, компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ 53.80 рублей; индексацию в сумме 1833.79 рублей.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличила исковые требования, просила взыскать доплату по пособию в сумме 84752 рубля 52 копейки; компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ в сумме 2047 рублей 07 копеек, индексацию в порядке статьи 134 ТК РФ 6 483 рубля 56 копеек.

В обоснование требований истец сослалась на то, что при ее увольнении ответчиком неправильно был произведен расчет пособия. Пособие было исчислено ответчиком исходя из среднедневного заработка 1159 рублей 03 копейки, в то время как ее среднедневной заработок на день увольнения составлял 1677 рублей 95 копеек.

Просила включить в расчет среднедневного заработка денежную сумму в размере 41 883 рубля 75 копеек, взысканную с ответчика в ее пользу решением суда от 25.11.2009 года.

По расчетам истца размер недоплаченной суммы пособия (номер обезличен) составил 84 752 рубля 52 копейки.

Представитель ответчика Ф. в судебном заседании иск признал частично в размере 18 685,02 рублей за каждый из периодов с 12.10.2009 года и с 12.11. по 11.12.2009 года. К требованиям о взыскании недоплаченной суммы пособия с 12.08.2009 года просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании пособия за период с 12.08.2009 года по 11.10.2009 года, так как указанные требования были заявлены истцом 13.01.2010 года, т.е. по истечении 3-месячного срока.

Считает неправильным начисление процентов по ставке рефинансирования с 12.08.2009 года по 11.12.2009 года, полагая, что проценты могут быть начислены лишь с 25.11.2009 года (даты вынесения судом решения, на которое ссылается истец).

В возражении на кассационную жалобу, Д. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела истцу при увольнении с работы ответчиком неправильно был произведен расчет выходного пособия.

Решением Сургутского районного суда от 5 ноября 2009 года с ответчика в пользу истца произведено взыскание доплаты к выходному пособию за период с 12.08.2009 года по 11.09.2009 года и за период с 12.09.2009 года по 11.10.2009 года. Доплата произведена исходя из среднего дневного заработка истца 1677 рублей 95 копеек.

Выходное пособие за период с 12.10. по 11.11.2009 года вновь было выплачено истцу из расчета среднего дневного заработка в сумме 1159 рублей 03 копейки.

Кроме того, в расчет среднего дневного заработка не вошла доплата за сверхурочную работу в размере 41 883 рубля 75 копеек, взысканная в пользу истца решением суда от 25 ноября 2009 года.

С учетом взысканной суммы доплаты за сверхурочную работу размер среднедневного заработка истца по расчету суда составил 2 175 рублей 75 копеек.

Исходя из указанного размера среднего дневного заработка судом произведено взыскание невыплаченных истцу сумм с 12.08.2009 года.

Размер невыплаченных сумм пособия определен судом верно, не опровергнут ответчиком.

Судом обоснованно отвергнуты доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченных сумм пособия за период с 12.08.2009 года, поскольку факт недоплаты пособия стал известен 25.11.2009 года в день вынесения судом решения о взыскании доплаты за сверхурочные работы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом процентов по ставке рефинансирования нельзя признать состоятельными, поскольку пособие не было выплачено истцу в полном объеме с 12.08.2009 года, с указанной даты и взысканы проценты. Решение суда от 25.11.2009 года установило факт недоплаты пособия в связи с невыплатой истцу доплаты за сверхурочные работы и не включением этой доплаты в расчет среднего дневного заработка истца, из которого производилось начисление и выплата пособия.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сургутского районного суда от 24 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Комплекс" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

И.М.ОСПИЧЕВ

 

Судьи

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

А.А.КОВАЛЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь