Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-3096/2010

 

Судья Василькив С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.

судей коллегии Александровой Н.Н., Ковалева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Отделу внутренних дел по гор. Лангепасу о признании записей N 21 и N 22 в его трудовой книжке (номер обезличен) не соответствующими законодательству, возложении обязанностей по внесению в трудовую книжку записей, соответствующих законодательству Российской Федерации,

по кассационной жалобе истца на решение Лангепасского городского суда от 31 мая 2010 года, которым К. отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Лангепасскому ГОВД о признании незаконными записей N 21 и N 22 в трудовой книжке ВТ (номер обезличен), возложении обязанностей по внесению в трудовую книжку записей, соответствующих законодательству Российской Федерации.

В обоснование требований истец ссылался на то, что внесенные 21 февраля 2006 Лангепасским ОВД записи не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", Инструкции по заполнению трудовых книжек. На его заявление о внесении в трудовую книжку записей соответствующих законодательству РФ Лангепасский ОВД ответил отказом.

Представитель ответчика ОВД по г. Лангепасу Я. иск не признал сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, доводы.

Однако доводы кассационной жалобы сводятся к повторению фактических обстоятельств дела по внесению записей в трудовую книжку истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, К. проходил службу в ОВД города Лангепаса с октября 1992 года.

Приказом начальника ОВД г. Лангепаса (номер обезличен) от 11.07.2003 года К. был уволен из УВД по п. "л" статьи 19 Закона РФ "О милиции" в связи с чем в его трудовую книжку была внесена запись N 19 о службе в органах внутренних дел МВД РФ с 26.10.1992 года по 11.07.2003 года.

Приказ об увольнении был обжалован К.

На основании кассационного определения суда ХМАО от 15.10.2003 года К. приказом (номер обезличен) от 20.10.2003 года был восстановлен на службе в Лангепасском ГОВД.

Приказом (номер обезличен) от 01.03.2005 года истец вновь был уволен из Лангепасского ГОВД на основании постановления Президиума суда ХМАО от 17.09.2004 года, которым было отменено кассационное определение суда от 15.10.2003 года.

Исходя из изложенного в трудовую книжку истца была внесена запись под N 20 о его службе в органах внутренних дел с 11.07.2003 года по 02.03.2005 года.

Решением Лангепасского горсуда от 09.08.2005 года в удовлетворении исковых требований К. о признании приказа об увольнении (номер обезличен) от 11.07.2003 года отказано. Решение вступило в законную силу.

На основании решения мирового судьи судебного участка (номер обезличен) в муниципальном образовании город Лангепас от 14 ноября 2005 года Лангепасский ГОВД внес в трудовую книжку истца запись под N 21 о признании записи N 20 недействительной.

Этим же решением мирового судьи ГОВД был обязан внести в трудовую книжку истца соответствующие записи о восстановлении его на работе и об отмене приказа о восстановлении на работе, исходя из чего в трудовую книжку истца внесена запись под N 22 о периоде его службы в органах с 11.03.2003 года по 02.03.2005 года.

Таким образом, записи под N 21 и 22 в трудовую книжку истца внесены на основании судебного постановления.

О внесении записей в трудовую книжку истцу было известно с момента вступления решения мирового судьи от 14.11.2005 года в законную силу (март 2006 года).

С требованиями о признании записей в трудовую книжку недействительными истец обратился в суд в апреле 2010 года, т.е. спустя четыре года.

Суд отказал истцу в удовлетворении требований сославшись на пропуск им срока для обращения в суд, о чем было заявлено суду ответчиком.

Вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском является правильным, соответствующим положениям статьи 392 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, сводятся к повторению обстоятельств, изложенных в обоснование исковых требований.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лангепасского городского суда от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

И.М.ОСПИЧЕВ

 

Судьи коллегии

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

А.А.КОВАЛЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь