Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-3137/2010

 

Судья Балицкая Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.

судей коллегии Александровой Н.Н., Ковалева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Юганск Профит-Центр", третьему лицу Р. о взыскании заработной платы и иных выплат в полном объеме, морального вреда,

по кассационной жалобе истца на решение Пыть-Яхского городского суда от 26 марта 2010 года, которым Д. отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к ООО "Юганск Профит-Центр", третьему лицу Р. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослалась на то, что с (дата обезличена) г. работала у ответчика юрисконсультом по трудовому договору. В сентябре 2009 года была уволена. В 2008 году ответчиком не в полном объеме производилось начисление и выплата ей заработной платы. При увольнении задолженность по заработной плате ответчиком не была погашена.

Истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с (дата обезличена) г. по (дата обезличена) г. в размере 287 728,24 руб., 20 121,24 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., с исполнительного директора - ФИО9 200 000 руб.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Представитель ответчика К. иск не признал, заявил о пропуске срока.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просила решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Считает ошибочным вывод суда о том, что о нарушении ее права на полную оплату по труду ей стало известно не позднее 11.11.2009 года при получении ею заработной платы.

Считает, что до получения от ответчиков расчетных листов она не могла знать о нарушении своего права. Расчетные листы ей не были предоставлены до 10 декабря 2009 года. К тому же бухгалтер устно обещала ей выплатить задолженность по заработной плате до конца 2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец уволена с работы 28.09.2009 года.

06.11.2009 года на счет истца работодателем были перечислены причитающиеся в связи с увольнением денежные средства, которые были получены истцом (дата обезличена).

С исковым заявлением в суд истец обратилась 18.02.2010 года.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований сославшись на пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Вывод суда о пропуске истцом срока является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

01.10.2009 года истец обратилась к прокурору (адрес обезличен) с заявлением о нарушении ее трудовых прав по выплате заработной платы. Данное обстоятельство подтверждает вывод суда о том, что о недоплате заработной платы истцу было известно сразу же после увольнения. Обращение истца в прокуратуру не препятствовало его своевременному обращению за судебной защитой как и отсутствие расчетных листов.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда о пропуске срока для обращения в суд с иском.

Оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с иском у суда не имелось..

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пыть-Яхского городского суда от 26 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М.ОСПИЧЕВ

 

Судьи

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

А.А.КОВАЛЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь