Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судья ФИО1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО2

судей Пантелеева В.М., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ФИО5, ФИО8 на решение Энгельсского районного суда от ДД.ММГГГ, которым постановлено:

в иске ФИО5 к ФИО9, ФИО8 о признании права собственности на автомобиль - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9 расходы по экспертизе в сумме 8080 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., всего 28080 руб.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя ФИО5 - ФИО6 (доверенность от ДД.ММГГГ), поддержавшей доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ответчицы ФИО9 - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего решение суда составить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО9, ФИО8 о признании права собственности на автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, 2006 года выпуска. Требования мотивировала тем, что ДД.ММГГГ между ней и умершим ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.В. был заключен договор аренды указанного автомобиля с правом выкупа. Согласно условиям договора полная выкупная стоимость автомобиля составляет 250000 руб., 90% или 225000 руб. от которой передано Ж.А.В. при подписании договора, а 10% или 25000 руб. переданы супруге Ж.А.В. - ФИО8 Произвести переоформление автомобиля они не успели в связи со смертью Ж.А.В., поэтому вынуждена обратиться в суд.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно оценены представленные доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы. Считает, что суд не проверил другие доказательства по делу, в частности, не допросил свидетелей, в присутствии которых подписывался договор и фактически передавался автомобиль, о вызове которых в судебное заседание заявлял ходатайство истец. Считает необоснованным отказ суда в назначении повторной комиссионной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно оценено заключение судебной почерковедческой экспертизы. Считает необоснованным отказ суда в назначении повторной комиссионной экспертизы, о проведении которой заявил истец.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Положения ст. 606 ГК РФ предусматривают, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 624 ГК РФ, договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из дела видно и установлено судом, что автомобиль марки <...> гос.р/знак <...>, 2006 года выпуска, принадлежит Ж.А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММГГГ (л.д. 34).

Ж.А.В. и ФИО8 (до брака - А.) Н.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММГГГ (л.д. 14).

ДД.ММГГГ между Ж.А.В. и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого арендодатель передал в пользование с правом дальнейшего выкупа, принадлежащий ему автомобиль марки <...> гос.р/знак <...>, 2006 года выпуска, для использования в целях перевозки грузов (л.д. 10-11, 87-88, 90-91).

По условиям договора автомобиль должен быть передан арендатору в момент подписания договора и оплаты затрат (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 3 договора - выкупная стоимость автомобиля составляет 250000 руб., 90% от выкупной стоимости, то есть 225000 руб. вносится в момент заключения договора, 10% или 25000 руб. оплачивается в рассрочку. При остатке долга 25000 руб. автомобиль переходит в собственность арендатору. Расчет 90% от выкупной стоимости произведен в момент подписания договора. Переоформление документов в МРЭО производится после полного внесения выкупной стоимости автомобиля.

Сторонами договора составлен акт приема-передачи автомобиля <...> гос/знак <...>, 2006 года выпуска (л.д. 12, 89).

ДД.ММГГГ между ФИО5 и Ц.А.И. заключен договор субаренды спорного автомобиля (л.д. 23).

ДД.ММГГГ Ж.А.В. умер (л.д. 13, 59).

Наследниками по закону после смерти Ж.А.В. являются: супруга ФИО8, мать ФИО9, отец Ж.В.С. Ж.В.С. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу наследницы по закону ФИО9 (л.д. 58).

На основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММГГГ установлено, что две подписи от имени Ж.А.В., расположенные в первом экземпляре договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору выполнены с применением технической подделки путем копировки их на просвет с возможным использованием подписи от имени Ж.А.В. во втором экземпляре договора аренды. Подпись от имени Ж.А.В. во втором экземпляре договора аренды транспортного средства с правом выкупа изготовлена с применением технической подделки методом передавливания. Выводы, содержащиеся в заключении, эксперт подтвердила в судебном заседании.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истица не доказала, что Ж.А.В. подписывал договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, а потому отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о неверной оценке исследованных доказательств являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью.

Доводы жалоб о неверной оценке судом заключения экспертизы являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанное доказательства в соответствии с его относимостью и допустимостью, исходя из положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, и обоснованно признал заключение экспертизы как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим длительный опыт работы в своей отрасли, при проведении экспертизы использовались специальные методы исследования, выводы эксперты обоснованны, ясны, оснований сомневаться в указанных выводах не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о необоснованном отказе суда в назначении повторной комиссионной экспертизы, поскольку оснований, указанных в ст. 87 ГПК РФ, для ее назначения не имелось. В кассационных жалобах также не приведено обстоятельств, дающих основание полагать о недостаточной ясности или неполноте заключения экспертизы от ДД.ММГГГ, правильности и обоснованности ее выводов.

Доводы жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, в присутствии которых подписывался договор и фактически передавался автомобиль, о вызове которых в судебное заседание заявлял ходатайство истец, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что такое ходатайство было заявлено ФИО5 или ее представителем. Кроме того, положения ст. 162 ГК РФ предписывают невозможность ссылки на показания свидетелей в подтверждение сделки, требующей заключения ее в письменной форме.

Доводы кассационных жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась ФИО5, ФИО8 в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Энгельсского районного суда от ДД.ММГГГ оставить без изменений, кассационные жалобы ФИО5, ФИО8 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь