Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судья: ФИО1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Кривошеевой Н.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу ФИО5 на определение Энгельсского районного суда от ДД.ММГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ФИО5 к П. о прекращении права собственности оставить без движения и рекомендовать в срок до ДД.ММГГГ устранить недостатки искового заявления.

В противном случае, исковое заявление с приложениями будет возвращено заявителю, и считаться не поданным.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО5, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, -

 

установила:

 

ФИО5 обратился в Энгельсский районный суд с иском к П. о прекращении права собственности ответчицы на земельный участок N, расположенный по адресу: <...> СНТ "А", а также на дом и баню, расположенные там же.

Определением Энгельсского районного суда исковое заявление ФИО5 оставлено без движения в связи с несоответствием поданного заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Срок исправления недостатков установлен был до ДД.ММГГГ

В частной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене определения суда в части оплаты государственной пошлины и принять дело к рассмотрению. Считает, что заявленные требования имущественного характера не подлежат оценке.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поступившее в суд заявление ФИО5 оставлено определением суда без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в исковом заявлении не указана цена иска, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме. Истцом же при подаче искового заявления оплачено лишь 300 рублей.

Доводы заявителя о затруднительности определения цены иска доказательствами не подтверждены.

В связи с имеющимися недостатками суд первой инстанции предложил заявителю их устранить и оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указать цену иска и оплатить государственную пошлину исходя из цены иска.

Оставление поданного ФИО5 заявления без движения и предоставление срока для устранения недостатков, соответствует требованиям процессуального закона, является правильным.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, автор частной жалобы по иному трактует требования процессуального закона, что не может служить основанием к отмене определения суда.

Судебная коллегия считает, что определение суда об оставлении заявления истца без движения не нарушает его прав, и он не лишен возможности, устранив отмеченные в определении недостатки, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

определение Энгельсского районного суда от ДД.ММГГГ по делу по исковому заявлению ФИО5 к П. о прекращении права собственности оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь