Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судья ФИО1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Игнатьева А.В. и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ОАО "ВолгаТелеком" о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе ОАО "ВолгаТелеком" на решение Кировского районного суда от ДД.ММГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ВолгаТелеком" в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640212 рублей, государственную пошлину в размере 8927 рублей 20 копеек, всего в размере 649139 рублей 20 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Взыскать с ОАО "ВолгаТелеком" государственную пошлину в размере 674 рубля 92 копейки".

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ОАО "ВолгаТелеком" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО6 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО "ВолгаТелеком", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за нежилое помещение общей площадью 111,6 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее Помещение), за период с ДД.ММГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 714240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 76712 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на основании договора аренды от ДД.ММГГГ, заключенного между ОАО "ВолгаТелеком" и комитетом по управлению имуществом (далее КУИ) администрации Энгельсского муниципального района, ответчик получил в возмездное пользование Помещение. По условиям дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММГГГ, заключенному между ОАО "ВолгаТелеком" и КУИ администрации Энгельсского муниципального района, срок действия договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММГГГ КУИ администрации Энгельсского муниципального района уведомил ответчика о том, что полномочия администрации Энгельсского муниципального района, как собственника Помещения, прекратились в связи с признанием банкротом МУП "Производственный жилищный трест муниципального района <...>". ДД.ММГГГ между ООО "Г" и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она приобрела Помещение в свою собственность, о чем ей было выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права собственности. ДД.ММГГГ истица в письменной форме обратилась к ответчику с просьбой освободить Помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В письме от ДД.ММГГГ ответчик отказался его освободить, просил продать или сдать Помещение ему в аренду. Истица полагает, что ответчик обязан возместить ей неосновательное обогащение в виде платы за владение и пользование Помещением за период с ДД.ММГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составляет 714240 рублей.

До принятия судом решения в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, представитель ФИО6 - ФИО7 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истицы неосновательное обогащение за период с ДД.ММГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 640212 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев возникший спор, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ОАО "ВолгаТелеком" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММГГГ между КУИ администрации Энгельсского муниципального района и узлом связи - филиалом ОАО "С" заключен договор аренды ю 116,2 кв. м.

ДД.ММГГГ между КУИ администрации Энгельсского муниципального района и ОАО "ВолгаТелеком" заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по которому срок его действия продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММГГГ между ООО "Г" (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого последняя приобрела в собственность Помещение общей площадью 111,6 кв. м.

Право собственности ФИО6 на ю 111,6 кв. м зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММГГГ сделана соответствующая запись.

ДД.ММГГГ ФИО6 обратилась к директору узла связи Саратовского филиала ОАО "ВолгаТелеком" с заявлением, в котором просила освободить ю 111,6 кв. м до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММГГГ Саратовский филиал ОАО "ВолгаТелеком" направил ФИО6 ответ, согласно которому для размещения оборудования связи необходима часть ю 51 кв. м с отдельным входом, и ей было предложено заключить с ответчиком договор аренды ю 51 кв. м, либо ответчик намерен выкупить у нее эту часть Помещения.

Оценивая представленные ОАО "ВолгаТелеком" доказательства: письменный ответ Саратовского филиала ОАО "Волгателеком" от ДД.ММГГГ N <...>, направленный ФИО6; сообщение от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, направленное ФИО6; письмо от ДД.ММГГГ N <...> о направлении председателю КУИ администрации Энгельсского муниципального района ключей от освобожденной части ю 60,6 кв. м и об освобождении указанной части Помещения с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал на то, что сами по себе они не подтверждают того, что ответчик пользуется не всем ю 111,6 кв. м, а только его частью площадью 51 кв. м.

Выводы суда первой инстанции сомнений в достоверности не вызывают, поскольку подтверждаются анализом содержания вышеназванных документов, решением Арбитражного суда от ДД.ММГГГ, решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ОАО "Волгателеком" о выселении из нежилого помещения, письмом главного инженера Энгельсского МУЭС от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в Саратовский филиал ОАО "ВолгаТелеком" и другими материалами дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

ОАО "ВолгаТелеком" и его представитель ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представили убедительных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик занимает и пользуется частью ю 51 кв. м, а не частью Помещения, площадь которого составляет 111,6 кв. м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие установленных законом (сделкой) оснований без соответствующего возмещения (внесения арендной платы) пользовался принадлежащим истице ю 111,6 кв. м, в связи с чем обязан выплатить ей неосновательное обогащение в виде арендной платы.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истицей расчета, основанного на заключении эксперта от ДД.ММГГГ N.10Б, не оспоренного представителем ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "ВолгаТелеком" в пользу ФИО6 суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640212 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8927 рублей 20 копеек.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом фактов направления ФИО6 оферты - договора от ДД.ММГГГ, ключей председателю КУИ администрации Энгельсского муниципального района, обращения ОАО "ВолгаТелеком" к ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, которые, по мнению автора жалобы, подтверждают то, что ответчик пользуется не всем Помещением, а лишь его частью площадью 51 кв. м, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО6 в своих заявлениях от 26 января и ДД.ММГГГ признавала, что ОАО "ВолгаТелеком" не занимает ю 60,6 кв. м, правового значение не имеет в связи с тем, что истица, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, изменила указанное выше основание заявленных ею требований. В уточненном заявлении от ДД.ММГГГ она указала, что ответчик занимает принадлежащее ей ю 111,6 кв. м.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебное решение следует признать законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Кировского районного суда от ДД.ММГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ОАО "ВолгаТелеком" о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ВолгаТелеком" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь