Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судья ФИО1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Игнатьева А.В. и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" Саратовский филиал (далее ОАО АКБ "РОСБАНК") к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО7 к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании договора залога недействительным по кассационной жалобе ФИО7 на решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с ФИО8 в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 456 184 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 161 рубль 84 копейки, расходы по проведению экспертизы в сумме 650 рублей, а всего в сумме 463 996 рублей 17 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании задолженности отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7, являющееся предметом залога по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автотранспортное средство марки <...>, модель <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества, согласно экспертному заключению, в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании договора залога отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения ФИО7, его представителя - ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - ФИО6, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 был заключен кредитный договор <...>, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО8 денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 370 000 рублей, а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить предоставленный ему кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 11% годовых в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, согласованным сторонами договора. В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО8 перед Банком, последним в этот же день был заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки <...>, модель <...>. В связи с неисполнением ФИО8 обязательств по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 518 524 рублей 33 копейки, в том числе: 363 182 рубля 14 копеек - сумма кредита, 93 002 рубля 19 копеек - задолженность по процентам, 62 340 рублей 10 копеек - задолженность по оплате за ведение ссудного счета. Банк просил взыскать с ФИО8 в свою пользу указанную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, модель <...>, <...>, кузов N, шасси N отсутствует, двигатель N <...>, <...>, находящийся на момент предъявления иска в суд в собственности у ФИО7

Заочным решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено на основании заявления ФИО7, производство по делу возобновлено.

ФИО7 обратился к Банку со встречным исковым заявлением о признании договора залога недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что право залога возникает с момента возникновения права собственности на предмет залога, однако Банк не представил документов, подтверждающих право собственности ФИО8 на предмет залога. Согласно исковому заявлению Банка, паспорт транспортного средства находится у него, однако паспорт транспортного средства на спорный автомобиль находится у ФИО7, что свидетельствует о том, что автомобиль - предмет залога по кредитному договору и автомобиль, на который просит обратить взыскание Банк, являются разными автомобилями. Кроме того, несоблюдение установленной формы договора о залоге влечет за собой недействительность договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Указывает, что Банком не соблюден внесудебный порядок обращения взыскания на автомобиль, предусмотренный кредитным договором.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение, которое ФИО7 в кассационной жалобе просит отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Банк (кредитор) и ФИО8 (заемщик) заключили кредитный договор <...>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 370 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых, комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 405 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 45-48). Данный договор содержит элементы банковского счета, кредитного договора, договора залога и является смешанным гражданско-правовым договором. Суд, установив отсутствие каких-либо существенных противоречий закону в заключенном сторонами договоре, наличие соглашения между сторонами по всем существенным условиям, предъявляемым к договору банковского счета, кредитного договора и договора залога, правильно расценил возникшие материально-правовые отношения между сторонами как обязательственные.

Денежные средства в размере 370 000 рублей заемщик получил, что сторонами не отрицается и подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от этой же даты (т. 1 л.д. 74, 78).

Как следует из материалов дела, ФИО8 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ не вносятся ежемесячные платежи по кредитному договору, что подтверждается представленным истцом расчетом (т. 1 л.д. 38-44). Указанный расчет ответчиками не оспаривался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО8 по кредитному договору составила 363 182 рубля 14 копеек основного ФИО7, 93 002 рубля 19 копеек - задолженности по уплате процентов.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскана с ФИО8 указанная сумма задолженности по кредитному договору в общей сумме 456 184 рубля 33 копейки.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании с ФИО8 суммы ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере 62 340 рублей, поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не основано на требованиях действующего законодательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в силу ст. 341 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п. п. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств ФИО8 по кредитному договору, заключенному между ней и Банком, было обеспечено залогом приобретаемого ФИО8 в собственность автомобиля марки <...>, модель <...> (п. 9.1. кредитного договора). Согласно сведениям, представленным Управлением Госавтоинспекции МВД по <...> ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО7 (т. 1 л.д. 128-130).

В соответствии с п. 9.8. кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при вынесении решения по делу пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО7, вследствие неисполнения ФИО8 обязательств по кредитному договору, определив его начальную продажную цену на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО9, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора залога недействительным, в связи с тем, что доводы ответчика ФИО7 о том, что Банк не представил документов, подтверждающих право собственности ФИО8 на предмет залога; автомобиль - предмет залога по кредитному договору и автомобиль, на который просит обратить взыскание Банк, являются разными автомобилями; установленная форма договора о залоге не соблюдена, что влечет за собой недействительность договора с последствиями, предусмотренными законодательством РФ, не нашли своего подтверждения в материалах дела и были опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не был соблюден внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, предусмотренный п. 9.9. кредитного договора, не может являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.

В соответствии с п. 4 ст. 349 ГК РФ, если залогодателем является физическое лицо, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество без обращения в суд, заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

Доказательств того, что имеется нотариально удостоверенное согласие ФИО8 на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, ни суду первой, ни суду кассационной инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО8, а не ФИО7 является стороной кредитного договора, взыскание на предмет залога - спорный автомобиль не может быть обращено во внесудебном порядке.

В кассационной жалобы имеется ссылка на несогласие с определенной судом начальной продажной стоимостью автомобиля в размере 250 000 рублей и на, что суд не назначил экспертизу с целью определения реальной стоимости автомобиля.

Между тем, согласно содержанию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не оспаривал начальную продажную стоимость заложенного имущества, указанную в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу, замечания на протокол судебного заседания не принес. В этой связи, указанные доводы жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО9 является добросовестным приобретателем; на него необоснованно возложены обязанности залогодателя; судом не принято во внимание, что он является четвертым покупателем автомобиля после ФИО8; при заключении договора залога не соблюдена установленная законом форма; у Банка в нарушение условий кредитного договора отсутствует паспорт транспортного средства; между Банком и ФИО8 была заключена мнимая сделка; необходимо было заменить предмет залога и наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО8, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебное решение следует признать законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО7 к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании договора залога недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь