Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-3886

 

 

П. обратилась в суд с заявлением о признании не соответствующим закону и недействительным указания отдела социальной защиты, опеки, попечительства и охраны прав детства администрации Павловского муниципального района Воронежской области об открытии лицевого счета на перечисление опекунского пособия на имя подопечного К., 1998 г. р. Кроме того, просила обязать орган опеки и попечительства перечислять назначенное опекунское пособие на лицевой счет, открытый на ее имя в офисе Павловского ОСБ <...> села Лосево.

В обоснование указав, что она является опекуном К., 22.04.1998 г. р., на содержание которого было назначено опекунское пособие, данные суммы зачислялись на счет в офисе Павловского ОСБ с. Лосево.

Указание органа опеки и попечительства администрации Павловского района о том, что суммы пособий и иных выплат, предназначенных для проживания, питания и обеспечения других нужд подопечного, принадлежат подопечному и должны перечисляться на открытый на его имя лицевой счет в СБ РФ считает неправомерным, поскольку на основании статьи 4 Закона Воронежской области N 83-ОЗ от 22.12.2005 г. опекунское пособие назначается и выплачивается опекуну (попечителю) до достижения подопечным возраста 18 лет. Кроме того, по достижении возраста 14 лет подопечный К. будет иметь возможность получать денежные суммы с данного счета самостоятельно, без ее ведома, что противоречит требованиям статьи 37 ГК РФ.

Решением Павловского районного суда от 28.05.2010 г. в удовлетворении заявления П. отказано.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное, т.к. суд неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия полагает, что жалоба П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных П. требований, суд первой инстанции в силу ч. 2 статьи 56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, исходя из существа заявленных требований.

Вывод суда мотивирован и основан на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 37 ГК РФ доходы подопечного, в том числе суммы пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В части 2 данной статьи настоящего Закона указано, что порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" N 48-ФЗ от 24.04.2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона РФ "Об опеке и попечительстве" N 48-ФЗ от 24.04.2008 года подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В части 4 статьи 17 ФЗ РФ N 48-ФЗ от 24.04.2008 года закреплено, что опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.

В части 2 статьи 19 ФЗ РФ "Об опеке и попечительстве" Закона закреплено, что органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Доводы кассатора о том, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно не принял во внимание требования статьи 4 Закона Воронежской области "О размере и порядке выплаты денежных средств опекуну (попечителю) на содержание детей" порядок их получения противоречит требованиям Федерального закона "Об опеке и попечительстве", являются несостоятельными и основаны на субъективном толковании Закона.

Положение статьи 4 Закона Воронежской области "О размере и порядке выплаты денежных средств опекуну (попечителю) на содержание детей" противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона РФ "Об опеке и попечительстве" N 48-ФЗ от 24.04.2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно части 2 данной статьи ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку исследованных доказательств и основаны на неверном толковании Законов.

Таким образом, приведенные положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона РФ "Об опеке и попечительстве" свидетельствуют о том, что в целях приведения порядка перечисления денежных сумм, следуемых на содержание подопечного К., в соответствие с требованиями Федерального законодательства, обосновано было предписано опекуну П. открыть в отделении СБ РФ лицевой счет на имя К., а при невыполнении последней данного ей указания, обоснованно прекращено перечисление на принадлежащий ей лицевой счет денежных сумм, принадлежащих подопечному. Отделом опеки и попечительства обоснованно был открыт лицевой счет в банке на имя ребенка, куда с марта 2010 года и стали поступать денежные средства.

Соответственно, суд правильно применил положения Федерального закона РФ "Об опеке и попечительстве и положения Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим судебная коллегия признает доводы заявителя несостоятельными, направленные на переоценку состоявшегося решения и они не могут повлечь отмену решения районного суда.

Оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, не имеется и кассационная жалоба таких доводов не содержит.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь