Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-5347/10

 

Судья: Лебедев Д.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Цыпкиной Е.Н.,

судей Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: С.

с участием Д., В.Н.Б, представителя В.Н.Б., Д. - Ц.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Н. Новгорода, кассационному представлению прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 ноября 2009 года

по иску Администрации г. Н. Новгорода к Д., В.Л.В., В.Д.В., В.Н.Б., В.Д.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску В.Л.В., В.Д.В., В.Н.Б., В.Д.А. к администрации г. Н. Новгорода о признании помещения обособленным жилым помещением - квартирой

 

установила:

 

Администрация г. Н. Новгорода обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что в соответствии с распоряжением исполняющего обязанности главы администрации г. Н. Новгорода от 10.10.2005 года и соглашением об участии в социально-экономическом развитии города от 14.10.2004 года на ООО "Единая дирекция строящихся предприятий" возложена обязанность снести ряд жилых домов, в том числе, дом.

Ответчики зарегистрированы по месту жительства в указанном муниципальном жилом помещении.

Согласно Выписке из реестра объектов капитального строительства, выданной Нижегородским отделением Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 13.08.2007 года, спорная квартира имеет общую площадь 31,3 кв. м, в том числе жилую - 14,9 кв. м, расположена в цокольном этаже двухэтажного деревянного дома 1917 года постройки, на 28.04.1986 год износ составил 59%. Квартира состоит из одной комнаты жилой площадью 14,9 кв. м, кухни площадью 3,1 кв. м, подсобного помещения площадью 13,3 кв. м. В квартире не имеется туалета и ванны, отопление печное.

Администрация города Нижнего Новгорода предлагает для выселения ответчиков жилое помещение, расположенное по адресу:, которая полностью отвечает требованиям Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного, истец просит суд выселить Д., В.Л.В., В.Д.В., В.Н.Б., В.Д.А. из квартиры в квартиру, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики В.Л.В., В.Н.Б., В.Д.В., В.Д.А. обратились в суд со встречным иском к администрации г. Н. Новгорода о признании помещения, указанного в документации как подсобное помещение обособленным жилым помещением - квартирой.

В обоснование требования указано, что подсобное помещение фактически таковым не является, а является структурно обособленным помещением в указанном многоквартирном доме, оно полностью изолировано от комнаты, разделено капитальной стеной, не имеющей и не имевшей никогда прохода, в каждое из этих помещений с улицы идет отдельный вход. В указанном обособленном помещении (именуемом как подсобное) проживает семья В-вых, которая не имеет родственных отношений с семьей Д-ных.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд обязать администрацию г. Н. Новгорода в связи с предполагаемым выселением предоставить по договору социального найма отдельные благоустроенные жилые помещения-квартиры, содержащие в своем составе относящиеся только к данным квартирам кухонные помещения и санитарные узлы, соответственно: В.Н.Б. с сыном В.Д.А. и Д.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Н. Новгорода к Д., В.Л.В., В.Д.В., В.Н.Б., В.Д.А. о выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований В.Л.В., В.Д.В., В.Н.Ю., В.Д.А. к администрации г. Н. Новгорода о признании помещения обособленным жилым помещением - квартирой отказано.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований В.Д.В., В.Н.Б., В.Д.А., к администрации г. Н. Новгорода об обязании администрации г. Н. Новгорода в связи с предполагаемым выселением предоставить по договору социального найма отдельные благоустроенные жилые помещения-квартиры, содержащие в своем составе относящиеся только к данным квартирам кухонные помещения и санитарные узлы, соответственно: В.Н.Б. с сыном В.Д.А. и Д. отказано.

В кассационной жалобе представителя администрации г. Н. Новгорода по доверенности И. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Н. Новгорода. Заявитель полагает, что судом, при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду существенного нарушения норм процессуального права, поскольку судом не были надлежащим образом извещены все лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Н. Новгорода о выселении ответчиков из квартиры в квартиру, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 58, 86, 89 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ответчики не являются членами одной семьи, занимают два самостоятельных жилых помещения, в связи с чем, выселение их в одну квартиру противоречит общим принципам действующего законодательства, а также общепринятым нормам нравственности и морали.

Судебная коллегия считает данный вывод суда преждевременным, поскольку он сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем ЖК РСФСР.

Так, согласно ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как следует из объяснений Д. в суде кассационной инстанции, спорная квартира была предоставлена матери Д., ее сестре - В.Л.В. и самой Д. В спорной квартире Д. проживала с детства.

Сначала Д. занимали одну комнату, площадью 13 кв. м. В-вы с ней не проживали, но оставались зарегистрированными в квартире.

В 1991 году Д. переехала в соседнюю комнату площадью 17 кв. м, а В.Л.В. вселилась в другую комнату, площадью 13 кв. м.

При таких обстоятельствах, суду следовало проверить доводы сторон в этой части, и установить каким образом произошло вселение В.Н.Б. в спорную квартиру, был ли заключен с В.Н.Б. отдельный договор социального найма на отдельную комнату или она была вселена в квартиру к Д. как член семьи нанимателя, установить, кто является нанимателем квартиры.

По мнению судебной коллегии, выяснение указанных обстоятельств (установление правовых оснований занятия каждым из ответчиков спорной квартиры) имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Более того, делая вывод о необоснованности требований администрации о выселении истцов в одну квартиру, суд первой инстанции в то же время отказывает в удовлетворении встречных требований о предоставлении семье Д. и семье В.Н.Б. отдельных жилых помещений.

Между тем, суд не учел, что встречное требование о предоставлении двух отдельных квартир направлено в зачет первоначального требования о выселении в одну квартиру.

Учитывая, что судом не установлены обстоятельства вселения и занятия спорной квартиры ответчиками, вывод суда является преждевременным.

Поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.

Кроме того, при рассмотрении требований администрации г. Н. Новгорода, суду первой инстанции следует учесть, что за несовершеннолетним В.Д.В. сохранено право пользования спорным жилым помещением л.д. 162). В связи с чем, следует проверить возможность сохранения за несовершеннолетним иного жилого помещения.

Учитывая, что Администрацией г. Н. Новгорода заявлено требование о выселении ответчиков в конкретное жилое помещение, суду следовало проверить соответствие предоставляемого администрацией жилого помещения требованиям ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом.

В связи с отменой решения Нижегородского районного суда от 23.11.2009 г., подлежит отмене и дополнительное решение Нижегородского районного суда от 11.02.2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 ноября 2009 года и дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 февраля 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь