Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-5933

 

Судья Синельникова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Хрусталевой Л.Е. и Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Е. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 04 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Чернушинский территориальный отдел) по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> пл. 4206 кв. м по адресу: <...>; об устранении нарушения законных прав, снятии с кадастрового учета земельного участка Е. отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя Е. - по доверенности П., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК - по доверенности К.Е., представителя М. - по доверенности К.С., судебная коллегия

 

установила:

 

Е. обратилась в суд с иском к Управлению Роснедвижимости по Пермскому краю о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> пл. 4206 кв. м по адресу: <...>; об устранении нарушения ее законных прав; снятии с кадастрового учета земельного участка. Требования мотивированы тем, что из кадастровой выписке N <...> от 03.04.2010 года за подписью начальника Чернушинского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю К.А. она узнала, что земельный участок указанной площадью и по указанному адресу поставлен на кадастровый учет его собственником - М. Вместе с тем по договору купли-продажи от 28.08.07 г. М. продал земельный участок по указанному адресу истице, этот земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <...>, другого земельного участка по указанному адресу М. не имеет. Постановкой на учет земельного участка с присвоением ему кадастрового номера <...> нарушены права Е.

В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении заявления настаивали.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК - по доверенности З. - исковые требования не признавала.

М. и его представитель просили в удовлетворении требований отказать

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Е., приводя следующие доводы. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. В частности, суд исходил из того, что в д. <...> по адресу: <...> имеются два земельных участка, каждый из которых выступает самостоятельным объектом гражданских прав: один принадлежит Е. (пл. 5 800 кв. м), другой - М. (пл. 4 206 кв. м). На самом деле М. на момент заключения договор купли-продажи от 28.08.07 г. по указанному адресу принадлежал только один земельный участок площадью 5 800 кв. м, который был отчужден им Е. Следовательно, на момент совершения Управлением Роснедвижимости действий по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 4 206 кв. м земельного участка с такими параметрами как самостоятельного объекта гражданских прав М. не существовало.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что 28.04.09 года М. обратился с заявлением в Чернушинский территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Пермскому краю о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, представив выписку из похозяйственной книги о наличии у него земельного участка в д. <...>, указал площадь участка - 5800 кв. м.

06.05.09 г. органом Роснедвижимости внесен номер в государственный кадастр недвижимости, присвоен кадастровый номер <...>, при этом граница земельного участка не устанавливалась. Межевание данного земельного участка было проведено 01.02.2010 года, в результате этого межевания земельный участок был впервые сформирован с определением границ, площадь земельного участка по данным межевого плана составила 4206 кв. м.

В настоящее время в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером <...> стоит земельный участок по улице <...> площадью 4206 кв. м.

Позиция истицы по делу сводилась к тому, что по существу М. обратился за постановкой на учет земельного участка, которым он не обладал на праве собственности либо на ином законном праве, участок по этому адресу принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 28.08.07 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истицей факта нарушения действиями ответчика ее прав и законных интересов. При этом суд указал, что после заключения договора купли-продажи дома с земельным участком по адресу: <...>, в собственности М. продолжал оставаться дом и земельный участок по адресу: ул. <...>. Площадь этого земельного участка после изготовления межевого плана составила 4 206 к. м, именно этот земельный участок был поставлен на кадастровый учет в апреле 2010 года. Делая такой вывод, суд первой инстанции сослался на преюдицию вступивших в законную силу решений Чернушинского районного суда ПК от 08.07.09 г. и от 25.07.09 г., которыми установлен факт наличия двух земельных участков по адресам - ул. <...> каждый из участков является самостоятельным объектом земельных прав - М. и Е. соответственно. Следовательно, постановка на кадастровый учет земельного участка лица, владеющего им на праве собственности, не нарушает прав и интересов другого лица - смежного землевладельца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным. Суд обоснованно учел преюдициальное значение ранее состоявшихся решений, которыми был разрешен спор по границам земельных участков М. и Е. Заявленный Е. настоящий спор по существу направлен на пересмотр ранее состоявшихся решений путем ревизии выводов, из которых исходили суды при вынесении ранее состоявшихся решений.

При разрешении указанного спора суд правильно исходил из того, что на момент постановки земельного участка на кадастровый учет спор между смежными землепользователями по земле был разрешен, земельный участок М. отмежеван, граница между смежными земельными участками М. и Е. определена ранее состоявшимися решениями от 08.07.09 г. и 25.07.09 г., в связи с чем препятствий к постановке земельного участка площадью 4 206 кв. м на кадастровый учет не имелось. Порядок совершения регистрационным органом действий по постановке земельного участка на кадастровый учет судом проверен, нарушений не усмотрено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам искового заявления и по существу сведены к необходимости ревизии ранее состоявшихся решений, которыми разрешен спор смежных землепользователей по земле. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, отмену судебного решения указанные доводы не влекут. Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Е. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 04 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь