Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-5954

 

Судья Ярушина А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Треногиной Н.Г. при секретаре С.

рассмотрела 20 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Суксунского районного суда Пермского края от 08 июня 2010 г., которым с заявителя в пользу Ш. взысканы денежные средства в сумме 42.000 руб., в доход местного бюджета госпошлина 1.460 руб.; во взыскании денежных средств с В. отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя СБ РФ К., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратилась с иском к Сберегательному банку РФ в лице Кунгурского отделения N <...> о взыскании 42.000 руб., указав, что в период с 14.04.2004 г. по 18.06.2006 г. она внесла во вклад ответчику 42.000 руб., что было отражено в сберегательной книжке, выданной ей контролером-кассиром В.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сбербанк РФ просит отменить решение, считая, что производство по делу подлежит приостановлению в связи с расследованием в уголовном порядке фактов мошенничества В.; сберегательная книжка является подложной, т.к. бланк сберкнижки был похищен, вклад с номером лицевого счета <...> не существует, договор банковского вклад не составлен; не применены нормы материального права, в которых указывается на необходимость оформления договора банковского вклада в письменной форме.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении и разрешении спора установлено, что согласно сберегательной книжке на имя Ш. серии АИ N <...> выданной филиалом N <...> Кунгурского отделения Сбербанка РФ, истцу открыт счет <...>, по которой работником банка В. от истца приняты во вклад денежные средства: 14.04.2005 г. - 14.000 руб., 10.01.2006 г. - 10.000 руб., 18.08.2006 г. - 18.000 руб.

Основываясь на положениях ст. 834, 836, 837, 843 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о заключении договора банковского

вклада и соответственно обязанности ответчика выплатить истцу внесенные во вклад денежные средства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствие со ст. 836 ГК РФ сберегательная книжка является допустимым доказательством заключения между истцом и ответчиком договора банковского вклада. От имени банка в отношениях с истцом действовал его работник ответчика, следовательно, в соответствии со ст. 182 ГК РФ права и обязанности по договору банковского вклада у Сбербанка РФ возникли. Отсутствие письменного договора банковского вклада о наличии иных правоотношений между сторонами спора не свидетельствует и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

По делу не установлено, что Ш. причастна к ненадлежащему исполнению В. своих должностных обязанностей, поэтому риск неблагоприятных последствий совершения уполномоченным представителем ответчика действий по ненадлежащему оформлению операций в связи с заключением договора банковского вклада не может быть отнесен на сторону истца. Следовательно, доводы о подложности сберегательной книжки правового значения не имеют.

Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы об обязательности приостановления производства по делу в связи с расследованием в уголовно-процессуальном порядке дела в отношении В. по фактам хищений денежных средств.

Исходя из смысла абз. 5 ст. 215 ГПК РФ разрешаемое в уголовном порядке дело должно находиться на рассмотрении суда, а не на стадии предварительного расследования. В ином случае право судебной защиты отдаляется на весьма длительный срок.

Выводы предварительного следствия по данному гражданскому делу преюдициального значения не имеют. Кроме того, правовая ситуация не исключает возможность выбора истцом альтернативы в способе защиты права.

По указанным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Суксунского районного суда Пермского края от 08 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сберегательного банка РФ (ОАО) - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь